Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей О.М.Шиловой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре А.И.Куксенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Коплунова Д.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принятому по гражданскому дело по исковому заявлению Таровского А. Г. к Индивидуальном предпринимателю Петровой Е. В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Таровского А.Г., представителя Коплунова Д.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таровский А.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петровой Е.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Петрова Е.В. заключен договор бытового подряда N, согласно условиям которого исполнитель, в лице ИП Петрова Е.В. обязуется за обусловленную в договоре плату, в сумме "данные изъяты" заменить оконные рамы по адресу - "адрес" на пластиковые окна в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив исполнителю указанную в договоре сумму в полном объеме. В установленные договором сроки, ответчик обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика он уведомлен о том, что должен самостоятельно забрать готовые изделия. Считая, что выдвинутое ответчиком требование противоречило условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением ИП Петровой Е.В. своих обязательств, отсутствия информации о готовности исполнителя выполнить свои обязательства по договору, он предъявил претензию исполнителю, в которой потребовал исполнить обязательства надлежащим образом и выплатить ему неустойку. Ответом на претензию был отказ в исполнении его требований со ссылкой на действия непреодолимой силы и невозможностью исполнить свои обязательства. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Просит расторгнуть договор оказания бытовых услуг, взыскать с ответчика в его пользу убытки по договору в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 г. исковые требования Таровского А.Г. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор бытового подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таровским А.Г. и ИП Петровой Е.В. С ИП Петровой Е.В. в пользу Таровского А.Г. взыскана сумма оплаты по договору в размере "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". С ИП Петровой Е.В. взыскана гопошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коплунов Д.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что договор подряда заключался путем подписания стандартного бланка договора, в связи с чем содержит формулировку монтажа оконных рам. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в заказе. Из заказа, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, следует, что объем работ включает в себя изготовление окон и их стоимость. В связи с чем полагает, что на момент предъявления истцом требований о расторжении договора, ответчиком принятые на себя обязательства были выполнены, изделия изготовлены, однако вследствие непреодолимой силы, доставить указанные изделия в адрес истца не представилось возможным. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанное требование истцом не заявлялось. Не согласен с выводом суда о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика, поскольку сроки были нарушены вследствие непреодолимой силы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Таровский А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Таровским А.Г. и Индивидуальным предпринимателем Петровой Е.В. заключен договор бытового подряда N, согласно которому ИП Петрова Е.В. - исполнитель, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам с использованием материалов исполнителя, согласно заказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В определенные договором сроки обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таровского А.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 310,314,420,702, 730, 732 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, новых сроков исполнения сторонами согласовано не было.

Установив нарушение ИП Петровой Е.В. предусмотренных сроков выполнения работ, судом первой инстанции правомерно расторгнут договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца правомерно взысканы уплаченная им денежная сумма в размере "данные изъяты"., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограниченной ценой заказа в размере "данные изъяты"

В связи с нарушением ИП Петровой Е.В. прав Таровского А.Г. как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона судом первой инстанции обоснованно взысканы денежная компенсация морального вреда и штраф.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, взыскав пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанное требование истцом не заявлялось, несостоятельны, поскольку как следует из искового заявления истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 14 дней, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен судом верно, основания для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что, заключая договор в период режима чрезвычайной ситуации с учетом рисков и возможных негативных последствий, ответчик, утверждающий о закрытии автомобильной трассы, должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботиться об обеспечении исполнения своих обязательств надлежащим образом, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: О.М.Шилова

И.Н.Овсянникова