Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смешко В. А. к Смешко Т. В. об определении порядка пользования гаражом, по апелляционной жалобе истца Смешко В.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смешко В.А. обратился в суд с иском к Смешко Т.А. о разделе имущества, взыскании ущерба и определении порядка пользования имуществом.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 25.09.2013 года исковые требования об определении порядка пользования гаражом выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ответчиком. В период брака супругами в "адрес" куплено участие в ГСК без приобретения права собственности, за гараж уплачено "данные изъяты". В настоящее время ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании гаражом. Просил определить порядок пользования гаражом, расположенным по "адрес", обязать Смешко Т.В. предоставить Смешко В.А. свободный доступ и дубликаты ключей от гаража.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на ? доли приобретенного в браке имущества - гаражного бокса N в "адрес" и обязать ответчика выплатить истцу стоимость его доли в размере "данные изъяты", передав ей, принадлежащую истцу ? доли в имуществе. Дополнительно пояснил, что спорный гараж приобретен за "данные изъяты" в период брака, "данные изъяты" он получил в кредит в ОАО "Росбанк", еще "данные изъяты", вырученные от продажи гаража отца ответчика, внесла Смешко Т.В.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Смешко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смешко В.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом. Допрошенные со стороны ответчицы свидетели ФИО1 ФИО2 являются ее родственниками, свидетели ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при продаже гаража ответчицы, путались в показаниях. Суд не принял во внимание показания его матери ФИО5., которой было известно о сделке. Судом не учтено, что решением суда при разделе имущества при аналогичных обстоятельствах между сторонами был поделен автомобиль.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Смешко Т.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Смешко В.А. без удовлетворения.

В соответствии со п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Согласно статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что суд вправе признать личным имуществом одного из супругов имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, Смешко В.А. и Смешко Т.В. (Геннинг) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО8 продала гараж N кооперативного общества "Энергетик" Смешко Т.В. за "данные изъяты" в присутствии председателя кооператива "Энергетик" ФИО6. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смешко Т.В. продала гараж N в ГСК "Керестиш" ФИО2 за "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ года у Смешко Т.В. имеется гараж N ГСК "Энергетик", ответчик производит оплату за услуги, предоставляемые ОАО "ДГК" в полном объеме, что подтверждено справкой ОАО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик Смешко Т.В. до вступления в брак имела гараж в п. ЦЭС, средства, от продажи которого были израсходованы на приобретение нового гаража.

Принимая решение по делу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7 ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО8., установив, что спорный гараж приобретен на личные средства ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Смешко В. А. к Смешко Т. В. об определении порядка пользования гаражом оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смешко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой