Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н.., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя Жилкова А.О. - Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилкова А. О. к Никитину К. О. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилков А.О. обратился в суд с иском к Никитину К.О. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на занял Никитину К.О. "данные изъяты" с условием возврата по истечении шести месяцев, с целью покупки квартиры в "адрес"

Указанный срок возврата долга истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Обратившись к Никиктину К.О. с претензией по возврату суммы займа, какого-либо ответа Жилков А.О. не получил, Никитин К.О. уклоняется от возврата суммы займа.

Просил суд взыскать с Никитина К.О. в его пользу денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание Жилков А.О. не явился.

В судебном заседании представитель Жилкова А.О. - Юрьев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Никитин К.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Никитина К.О. - Гребенщикова Р.К. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Жилкова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жилкова А.О. - Юрьев Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Также просит отменить определение суда от 05.09.2013.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности. Данное нарушение заключается в том, что суд в нарушении закона не обязал сторону ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству определить свою позицию в письменном виде.

Полагает, что суд не сохранял независимость, объективность и беспристрастность. Суд необоснованно допускал в отсутствии ответчика в судебное заседание без доверенности в качестве его представителя Гребенщикову Р.К.

В нарушении принципы правосудия в интересах ответчика в определении от 05.09.2013 суд указывает Гребенщикову Р.К. в качестве представителя ответчика, не смотря на то, что доверенность на представления интересов ответчика в суде на имя последней, выдана 26.09.2013.

Ссылается на сложившиеся доверительные отношения между судом со стороной ответчика.

Указывает на незаконность определения суда от 05.09.2013.

Ссылается на то, что суд не распределил обязанности для ответчика по доказыванию, не применил принцип объективной истины. Суд относимость доказательств трактовал в интересах ответчика.

Указывает, что остались без надлежащей оценки письмо Жилкова А.О. к Глушковой Е.Е. по факту обращения к Никитину, телеграммы, почтовые уведомления в получении телеграммы, что подтверждает беспокойство истца по поводу возврата суммы займа.

Ссылается на то, что ответчик отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, после того, как узнал, что она будет проводиться в "адрес". Это связано с тем, что ответчик на территории Хабаровского края имеет связи и может дать взятку любому должностному лицу с целью получения нужного для него решения.

Суд необоснованно признал доказательства, представленные истцом, а именно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Жилковым А.О. и Никитиным К.О., расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Е.Е. и Жилковым А.О., расписку от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, очевидцев, ненадлежащими доказательствами.

Судом не принято во внимание, что Никитин К.О. имел склонность к мошенническим действиям.

Судом не принято во внимание, что Никитин К.О. не отрицал, что он брал у Жилкова А.О. "данные изъяты". Полагает, что признание фактов без условий и оговорок является простым признанием.

Указывает на то, что Никитин К.О. неоднократно предлагал представителю истца Юрьеву Ю.Н. отказать от представления интересов Жилкова А.О. в суде за вознаграждение.

В письменных возражениях представитель Никитина К.О. - Гребенщикова Р.К. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Юрьев Ю.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иска удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлены печатным способом, не рукописным. В указанных документах имеются повреждения, а именно полностью вырезано место с подписью Никитина К.О. (л.д. 77, 80).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела ФИО1. и ФИО2. следует, что в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре экспресс -почтой 22 октября 2013 года от Жилкова А.О. поступило ходатайство о направлении оригиналов документов, рассмотрении дела в его отсутствие, зарегистрированное за вход. N от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены подлинники следующих документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Никитина К.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., расписка Глушковой Ен. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии данного почтового конверта было обнаружено, что в подлинниках, приложенных к ходатайству, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилковым А.О. и Никитиным К.О., расписка Никитина К.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" оторвана часть бумаги на месте подлинной подписи Никитина К.О., однако почтовый конверт не имел нарушений целостности (л.д. 82).

Как видно из пояснений свидетеля Комляковой С.Ю., работника в отделе экспедиции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, она принимает и обрабатывает входящую и исходящую корреспонденцию. Когда конверт поступил к ней, она его внимательно осмотрела, на отверстие она не обратила внимание. По её мнению целостность конверта нарушена не была. Она смотрела на целостность конверта, открывая его, она приняла конверт в таком виде какой он сейчас. Она конверт не прорезала. Когда получила конверт, она составила акт.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, подлинники документов, представленных в суд первой инстанции, без подписи заемщика не имеют юридической силы.

В качестве доказательства истцом представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от того же числа, заверенные атташе в "адрес" (л.д. 41,42). Однако атташе в данном случае заверил копии документов, а не подпись Никитина К.О.

При таких данных, с учетом указанных выше норм права, суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы, о том, что суд в нарушении закона не обязал сторону ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству определить свою позицию в письменном виде, не распределил обязанности для ответчика по доказыванию, основаны на неверном толковании норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без надлежащей оценки письмо Жилкова А.О. к Глушковой Е.Е. по факту обращения к Никитину, телеграммы, почтовые уведомления в получении телеграммы, что подтверждает беспокойство истца по поводу возврата суммы займа, не состоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 29.01.2014, данные документы непосредственно исследовались судом при рассмотрении дела по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в решении суда, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно допускал в отсутствии ответчика в судебное заседание без доверенности в качестве его представителя Гребенщикову Р.К., в определении от 05.09.2013 суд не законно указывает Гребенщикову Р.К. в качестве представителя ответчика, основаны на верном толковании положений ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Доводы жалобы, о том, что суд необоснованно признал доказательства, представленные истцом ненадлежащими доказательствами, а также не принял, во внимание, что Никитин К.О. имел склонность к мошенническим действиям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, после того, как узнал, что она будет проводиться в "адрес" не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.

Ссылка представителя истца на недоверие судье, рассматривающему дело основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку заявление об отводе по приведенным представителем истца основаниям разрешено в установленном законом порядке, определением судьи от 05.09.2013 мотивированно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные в суде апелляционной инстанции письменные доказательства выводы суда не опровергают и основанием для отмены суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилкова А. О. к Никитину К. О. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкова А.О. - Юрьева Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.