Определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2455/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколенко В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Соколенко В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение.

Определением судьи от 27.02.2014 года исковое заявление возвращено, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 27.02.2014 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и указал, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Управления Федерального казначейства в Хабаровском крае, расположенном в "адрес", поскольку совместным Письмом Министерства финансов РФ и Федерального казначейства N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" на управления Федерального казначейства по субъектам РФ возложены соответствующие обязанности по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 20 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При этом внимание судов обращено на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации (пункт 9 данного Постановления в начальной редакции).

Вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию морального вреда подлежит разрешению судом после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, возвращение искового заявления Соколенко В.Н. по мотиву неподсудности искового заявления Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края необоснованно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Соколенко В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение отменить.

Материалы по исковому заявлению Соколенко В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование и осуждение направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Соколенко В.Н. к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П.Иском