Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Федоровой Г.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу Каюмова И. А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмовой Л. А. к Каюмову И. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Л.А. обратилась в суд с иском к Каюмову И.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её бывшим мужем Каюмовым И.А. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Каюмов И.А. взял в долг у Каюмовой Л.А. "данные изъяты". Каюмов И.А. принял на себя обязательства вернуть денежные средства Каюмовой Л.А. в сумме "данные изъяты" с учётом инфляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением того, что Каюмова Л.А. исполнила свои обязательства, является расписка о получении от неё денежных средств на указанную сумму.

Просила суд взыскать с Каюмова И.А. в её пользу денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ежемесячно за ноябрь и декабрь 2013 в размере "данные изъяты"., сумму расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании Каюмова Л.А., её представитель Ткачев С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Каюмов И.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года исковые требования Каюмовой Л.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Каюмова И.А. в пользу Каюмовой Л.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Каюмов И.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что фактически денежные средства он не получал.

В письменных возражениях Каюмова Л.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с текстом которой Каюмов И.А. взял в долг у Каюмовой Л.А. "данные изъяты"., и принял на себя обязательства вернуть денежные средства последней в сумме "данные изъяты". с учётом инфляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее этого времени. В случае не выплаты в срок и обращении в суд, дал согласие выплачивать ежемесячно "данные изъяты" (л.д. 13).

Взятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в оговоренный сторонами период времени Каюмовым И.А. выполнены не были.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство по договору займа не исполнено, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Каюмова И.А. в пользу Каюмовой Л.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Исходя из того, что исковые требования Каюмовой Л.А. удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются, кроме того, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не допустима. Факты заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы Каюмовым И.А. также не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что расписку ответчик написал как гарантию обязательств передачи денежных средств от продажи дома несостоятельны, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на то, что обязательство возникло в связи с исполнением обязательств от продажи дома, фраза "взял в долг "данные изъяты" однозначно свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком долговых денежных обязательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каюмовой Л. А. к Каюмову И. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Федорова Г.И.

Моргунов Ю.В.