Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы представителя Батуриной У. Г., Волынец И. И., Чеботарева К. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Батуриной У. Г. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по иску Волынец И. И. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по иску Чеботарева К. В. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Волынец И.И., представителя Батуриной У.Г., Волынец И.И., Чеботарева К.В. - Типикиной К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина У.Г. обратилась в суд с иском к Степанюк Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" четырьмя участниками. Автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением в результате ДТП, был причинен ущерб. Виновником в ДТП признана Степанюк Т.Н., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП ей выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Согласно оценки ООО "Авто-ВОА" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы за услуги специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Чеботарев К.В. обратился в суд с иском Степанюк Т.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. произошло ДТП в "адрес", с двумя и более участниками.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением был причинен ущерб. Виновником в ДТП признана Степанюк Т.Н., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП ему выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "СПЛОТ" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчиков разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы за услуги специалиста в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на проезд до места жительства в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению Чеботарева К.В. к ООО "Росгосстрах", Степанюк Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и гражданское дело N по исковому заявлению Батуриной У.Г. к ООО "Росгосстрах", Степанюк Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП соединены производством. Привлечены в качестве третьих лиц Волынец И.И. и Ефимова Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Волынец И.И. поступило заявление о привлечении его соистцом и исковое заявление к ответчикам.

Определением суда от 23.09.2013 привлечен в качестве третьего лица водитель Олесюк Е.П., управляющий автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Ефимова Т.Я.

Определением суда от 23.09.2013 гражданское дело по иску Чеботарева К.В., Батуриной У.Г. к ООО "Росгосстрах", Степанюк Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело по иску Волынец И.И. к ООО "Росгосстрах", Степанюк Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП соединены производством.

Волынец И.И. обратился в суд с иском к Степанюк Т.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. произошло ДТП в "адрес", с пятью участниками.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением был причинен ущерб. Виновником в ДТП признана Степанюк Т.Н., ответственность, которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП ей выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

Согласно оценки ООО "Авто-ВОА" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы за услуги специалиста в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Батурина У.Г., Чеботарев К.В., Волынец И.И., представители истцов Лицица Р.Н., Типикина К.И., дополняя друг друга, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился,

В судебном заседании Степанюк Т.Н. уточненные исковые требования признала в части взыскания разницы от суммы ущерба и страхового возмещения в отношении истцов Волынец и Чеботарева, в отношении Батуриной не признала ущерб в части повреждения лобового стекла. Не признала требования в части оплаты услуг эксперта, требования по оплате юридических услуг, требования по оплате расходов за составление доверенности.

В судебном заседании представитель Степанюк Т.Н.- адвокат Ворошков А.В. Н. уточненные исковые требования признал частично.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Степанюк Т.Н. в пользу Батуриной У.Г. разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части исковых требований Батуриной У.Г. к Степанюк Т.Н. отказано.

С Батуриной У.Г. в пользу Степанюк Т.Н. взысканы расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Батуриной У.Г. к ООО "Росгосстрах" отказано.

Исковые требования Волынец И.И. к Степанюк Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Степанюк Т.Н. в пользу Волынец И.И. разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Волынец И.И. к Степанюк Т.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Волынец И.И. к ООО "Росгосстрах" отказано.

Исковые требования Чеботарева К.В. к Степанюк Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Степанюк Т.Н. в пользу Чеботарева К.В. разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанюк Т.Н. в пользу Чеботарева К.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Чеботарева К.В. к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Батуриной У.Г. - Типикина К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с Степанюк Т.Н. в её пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., во взыскании с Батуриной У.Г. в пользу Степанюк Т.Н. расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что расходы её доверителя по оплате стоимости услуг по составлению отчета специалиста подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как Батурина У.Г. понесла убытки в связи с несоответствием страховой выплаты затратам на восстановление автомобиля.

Указывает на необоснованное исключение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля лобового стекла. Полагает, что поскольку судебный эксперт определил причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, образовавшихся на автомобиле Батуриной У.Г. в результате столкновения и включил расходы по замене лобового стекла в стоимость восстановительного ремонта, суд, не обладая специальными познаниями в области производства автотехнических экспертиз необоснованно произвел расчет стоимости расходов на ремонт и исключил стоимость лобового стекла.

Указывает на необоснованность снижения расходов, на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Волынец И.И. - Типикина К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на то, что расходы её доверителя по оплате стоимости услуг по составлению отчета специалиста подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как Волынец И.И. понес убытки в связи с несоответствием страховой выплаты затратам на восстановление автомобиля.

Указывает на необоснованность снижения расходов, на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Чеботарева К.В.- Типикина К.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на проезд до места жительства в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает на то, что расходы её доверителя по оплате стоимости услуг по составлению отчета специалиста подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как Чеботарев К.В. понес убытки в связи с несоответствием страховой выплаты затратам на восстановление автомобиля.

Полагает, что в силу п. 60 Правил об ОСАГО расходы, понесенные на проезд Чеботаревым К.В. подлежат удовлетворению, поскольку Чеботарев К.В. прописан и постоянно проживает в "адрес", а поврежденный в результате ДТП его автомобиль остался в "адрес", так как не смог передвигаться своих ходом, для обращения в страховую компанию, для предоставления автомобиля на осмотр страховщику он был вынужден неоднократно выезжать в "адрес" для реализации своего права на получение страховой выплаты

Указывает на необоснованность снижения расходов, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Волынец И.И., представитель Батуриной У.Г., Волынец И.И., Чеботарева К.В. - Типикиной К.И., дополняя друг друга, жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда в части отменить, принять новое решение, которым иски удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 35 мин. водитель Степанюк Т.Н. управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила требования пунктов 1.3, 1.5,6.2,6.13,10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Степанюк Т.Н. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника Степанюк Т.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис Серия ВВВ N.

ДД.ММ.ГГГГ Батурина У.Г., Волынец И.И., Чеботраев К.В. обратились с письменным заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Представитель ИП Ефимовой Т.Я. обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета ООО "Авто-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортно средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Батуриной У.Г., составляет "данные изъяты"

Согласно отчета ООО "ОПЛОТ" N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Чеботареву К.В., составляет "данные изъяты"

Как следует ООО "Авто-ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортно средства "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Волынец И.И., составляет "данные изъяты"

Определением суда от 18.10.2013 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Батуриной У.Г., составляет "данные изъяты"., стоимость затрат автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Чеботареву К.В., составляет "данные изъяты" стоимость затрат автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Волынец И.И., составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Батуриной У.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Чеботареву К.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Волынец И.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ ООО " Росгосстрах" выплатило Ефимовой Т.Я. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" Итого в общей сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, п. "б" ст.7, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с Степанюк Т.Н. в пользу Чеботарева К.В. разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с Степанюк Т.Н. в пользу Волынец И.И. разницу от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Батуриной У.Г. о возмещении ущерба, в результате ДТП, суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта затраты на лобовое стекло и работу по его замене, на общую сумму "данные изъяты"., посчитав, что лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Батуриной У.Г. повреждено не в результате столкновения источников повышенной опасности, а вследствие не закрепленной лопаты водителем Олесюк Е.П., находящейся в автомобиле, чем нарушил п.23.2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 23.3 ПДД РФ, перевозка груза допускается при условии, что он: не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение.

Доказательства в подтверждении того, что лопата, находящаяся в микрогрузовике "данные изъяты" затрудняла управление или нарушала устойчивость транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение лобового стекла автомобиля "данные изъяты" образовались в результате удара тупым твердым предметом, каким и является черенок лопаты, которая под действием сил инерции при резкой остановки автомобиля могла вылететь из кузова автомобиля "данные изъяты" и повредить лобовое стекло автомобиля "данные изъяты"

Между тем, заключение эксперта в данной части носит предположительный характер; в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Батуриной У.Г. повреждено в результате столкновения источников повышенной опасности, а не вследствие не закрепленной лопаты водителем Олесюк Е.П.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Батуриной У.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "данные изъяты".

Поскольку, судебная коллегия удовлетворяет требования Батуриной У.Г. в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы за производство экспертизы не подлежат взысканию в пользу Степанюк Т.Н.

Доводы жалоб представителя Батуриной У.Г., Чеботарева К.В., Волынец И.И. - Типикиной К.И. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Батурина У.Г. заплатила "данные изъяты" Чеботарев К.В. - "данные изъяты" Волынец И.И. - "данные изъяты", о чем свидетельствует квитанции и чеки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Батуриной У.Г., Чеботарева К.В., Волынец И.И. расходов связанных с проведением оценки ущерба по следующим основаниям.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, исчерпывающим не является. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к ним могут быть отнесены и другие, не перечисленные в данной норме, но признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключения экспертов были получены истцами до обращения в суд, являлись необходимыми для предъявления иска, то данные расходы истцов относятся к судебным расходам и распределяются между сторонами в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с неправильным толкованием процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертиз отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Степанюк Т.Н. в пользу Чеботарева К.В. - "данные изъяты"., Волынец И.И. - "данные изъяты" Батуриной У.Г. - "данные изъяты"

В силу положений ч.1.2 ст. 53, ст. 54, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с Степанюк Т.Н. в пользу Батуриной У.Г. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в полном объеме в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы и требованиям разумности.

Доводы жалобы представителя Чеботарева К.В. - Типикиной К.И. о необходимости взыскания с Степанюк Т.Н. расходов, понесенных её доверителем на проезд, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с Степанюк Т.Н. в пользу Батуриной У.Г., которая составит "данные изъяты" с Степанюк Т.Н. в пользу Чеботарева К.В. - "данные изъяты"., с Степанюк Т.Н. в пользу Волынец И.И. "данные изъяты"

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Батуриной У. Г. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по иску Волынец И. И. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по иску Чеботарева К. В. к Степанюк Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов, принять новое решение.

Взыскать с Степанюк Т. Н. в пользу Батуриной У. Г. материальный вред в размере "данные изъяты", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Степанюк Т. Н. в пользу Волынец И. И. расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты"

Взыскать с Степанюк Т. Н. в пользу Чеботарева К. В. расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты"

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 года в части взыскания с Батуриной У. Г. в пользу Степанюк Т. Н. расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Степанюк Т. Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.