Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ни Г.П. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2014 года об изменение способа исполнения решения суда от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения помощника прокурора Хабаровского края Максименко Е.В., представителей Ни Г.П. - Фетисовой Е.А., Дудакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2011 года на ООО "Ариранг", Ни А.Г. возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности и в срок до 01.07.2012 года произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания, находящегося по адресу: "адрес". Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Прокурор города Хабаровска 24.01.2014 года обратился с заявлением об изменение способа исполнения решения суда, сославшись на то, что решение не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ни Г.П ... При наличие таких обстоятельств необходимо изменить способ исполнения судебного решения, и возложить на Ни Г.П. обязанность исполнить решение суда за счет средств бывшего собственника помещения Ни А.Г..

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2014 года заявление прокурора города Хабаровска об изменение способа исполнения решения суда удовлетворено. Способ исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на Ни Г.П. возложена обязанность произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания по "адрес", за счет средств Ни А.Г..

В частной жалобе Ни Г.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что суд, изменяя способ исполнения решения суда, фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле. Фактически суд, возложив на него обязанность произвести действия за счет иного лица, изменил решение, поскольку ранее такой вопрос судом не разрешался. Кроме того, разрешая вопрос об изменение способа исполнения решения, суд не уведомил его о времени и месте проведения судебного заседания, и провел его без его участия, поэтому он не имел возможности представлять свои возражения и доказательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Ни Г.П. - Фетисова Е.А. и Дудаков А.А. (действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей), поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Ариранг", Ни А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявление прокурора города Хабаровска, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда не исполнено, в настоящее время право собственности на здание, на котором необходимо произвести фасадные работы, перешло к иному лицу Ни Г.П., поэтому необходимо изменить способ исполнения решения суда и возложить обязанность по проведению ремонта на лицо, владеющее зданием, но за счет средств прежнего собственника.

Указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными, являющимися следствием неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. Исходя из правового смысла приведенных норм права изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличие серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличие исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. При решение вопроса об изменение способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличие с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.11.2011 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Хабаровска, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Ариранг", Ни А.Г. о понуждение к исполнению требований пожарной безопасности. На ООО "Ариранг" и Ни А.Г. возложена обязанность в срок до 01.07.2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности и произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на здания с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежитие, находящееся по адресу: "адрес" дом, принадлежит Ни Г.П., и перешло к нему на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ни А.Г..

Доказательств, свидетельствующих о том, что произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания по "адрес" в настоящее время невозможно, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличие серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, или свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, отсутствуют.

Возложив на Ни Григория Петровича обязанность произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания по "адрес", за счет средств Ни А.Г., суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу судебного решения, и разрешил вопрос об обязанности Ни А.Г. оплатить фасадные работы и вопрос о праве Ни Г.П. требовать с него денежные средства для выполнения таких работ, который ранее судом не разрешался.

Доводы прокурора, на которых он основывает свое заявление об изменение способа исполнения решения, фактически являются основанием для разрешения вопроса о замене стороны в установленном решением суда правоотношении в связи с выбытием одной из сторон (переход права собственности на здание, на котором необходимо произвести фасадные работы, к другому лицу). Но такое требование прокурором не заявлено.

Поскольку судом при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права, то оно не может быть признано законным, и подлежит отмене. Заявление прокурора города Хабаровска удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются основанием для изменения способа исполнения решения.

Частная жалоба Ни Г.П. подлежит удовлетворению, так как её доводы явились основание к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 374, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2014 года отменить, и принять новое определение.

Прокурору города Хабаровска в удовлетворение заявления об изменение способа исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2011 года отказать.

Частную жалобу Ни Г.П. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: М.Е.Симакова

Е.А.Бузыновская