Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Кравцова В.В. к Губатенко Н.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и включении его в число участников приватизации, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение жилищных прав,

по апелляционной жалобе Губатенко Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Кравцова В.В., ответчика Губатенко Н.В., представителя администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Голыной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В. обратился в суд с иском к Губатенко Н.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и включении его в число участников приватизации, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком им для проживания на условиях найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решением суда за ним, ответчиком Губатенко Н.В. и их несовершеннолетней дочерью ФИО было признано право пользования данным жилым помещением по договору социального найма. Впоследствии брак с ответчиком был расторгнут, и истец, ввиду невозможности совместного проживания, был вынужден выехать из спорного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора приватизации передано в долевую собственность ответчика Губатенко Н.В. и их несовершеннолетней дочери Кравцовой В.В ... Полагал, что данной приватизацией нарушены его жилищные права, поскольку он имел равное с нанимателем право на участие в приватизации комнаты, другого жилья не имеет. С учетом уточнения требований относительно адреса спорного жилого помещения, просил признать недействительным договор приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включить его в число участников приватизации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", привлечь ответчика к ответственности за нарушение жилищных прав.

Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года исковые требования Кравцова В.В. удовлетворены частично.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Губатенко Н.В., Кравцовой В.В., в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", признан недействительным в части не включения Кравцова В.В. в число собственников приватизируемого жилого помещения.

Кравцов В.В. включен в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За Кравцовым В.В. признано право собственности на N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес".

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, привлечения ответчика к ответственности за нарушение жилищных прав отказано.

В апелляционной жалобе Губатенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, никаких прав на него не заявлял, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, проживает в другом жилом помещении совместно с новой семьей. Подача настоящего иска вызвана финансовой заинтересованностью относительно продажи спорной квартиры. При этом ни суд, ни истец не учитывают интересы несовершеннолетней ФИО, поскольку вынесенным решением ее доля в праве собственности на жилое помещение уменьшится.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчика Губатенко Н.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Кравцов В.В. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Представитель администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Голына Н.Н. полагает, что с учётом установленных судом обстоятельств, наличия у истца Кравцова В.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также не участие его в приватизации указанного спорного жилого помещения, договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Губатенко Н.В., Кравцовой В.В., необоснованно был заключён только с последними лицами.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику Губатенко Н.В. совместно с членами ее семьи для проживания была выделена комната, расположенная по адресу: "адрес"

Впоследствии вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2009 года за ответчиком Кравцовой Н.В. (в настоящее время Губатенко Н.В.), истцом Кравцовым В.В., их несовершеннолетней дочерью Кравцовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право пользования вышеназванным жилым помещением на условиях социального найма.

Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность ответчика администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Постановлением администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N жилому помещению, на которое претендует истец Кравцов В.В., присвоена нумерация квартиры N (ранее комната N).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Губатенко Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым последней за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 16,0 квадратных метров, по адресу: "адрес".

В данный договор истец Кравцов В.В. включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Губатенко Н.В., Кравцовой В.В. и администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, расположенного по адресу: "адрес", о чем зарегистрировано право общей долевой собственности и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст.7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор приватизации недействительным в части невключения истца в число собственников приватизируемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Кравцов В.В., имеющий право пользования спорным жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в приватизации последнего участия не принимал, в нарушение требований закона в договор приватизации включен не был, чем были нарушены его жилищные права.

Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт наличия или отсутствия регистрации в жилом помещении, временное непроживание истца в квартире, вызванное неприязненными отношениями с ответчиком, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеют, так как сами по себе не опровергают наличия у Кравцова В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав несовершеннолетней ФИО отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку права одного лица не могут быть поставлены в зависимость от прав других лиц. Более того, применительно к настоящему спору, как истец, так и его несовершеннолетняя дочь, имеют равные права в отношении спорного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Губатенко Н.В., Кравцовой В.В., в отношении спорного жилого помещения, подлежит признанию недействительным только в части его. Данный договор подлежит признанию не действительным полностью. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции доля собственности на спорное жилое помещение была определена только за истцом. За другими участниками данного договора доля собственности определена не была. Также порядок передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации предусмотрен Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который осуществляется на основании письменных обращений (заявлений) нанимателя и иных пользователей жилого помещения на условиях социального найма в муниципальное образование, являющегося собственником данного социального жилого помещения. В судебном порядке указанным законом передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не предусмотрена.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кравцова В.В. к Губатенко Н.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и включении его в число участников приватизации, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение жилищных прав, отменить, по делу вынести новое решение, которым :

Исковые требования Кравцова В.В. удовлетворить в части.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Губатенко Н.В., Кравцовой В.В., в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", признать недействительным.

Право собственности Губатенко Н.В., ФИО на жилое помещение, расположенного в "адрес" прекратить.

Жилое помещение, расположенное в "адрес", передать в муниципальную собственность Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Запись сделанную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о регистрации права собственности за Губатенко Н.В., ФИО на жилое помещение, расположенного в "адрес", аннулировать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кравцову В.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой