Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: И.Н. Овсянниковой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступные деньги" к Рахимову Н. К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца ООО "Доступные деньги" на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2014 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Рахимову Н.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"., с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере "данные изъяты", ссылаясь в обоснование иска на заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа N и договор залога автомобиля.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2014 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

В частной жалобе представитель истца ООО "Доступные деньги" по доверенности Бессмертный А.А. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение иска по существу, ссылаясь на то, что предмет иска основан на Договоре займа, по условиям которого иная территориальная подсудность не определена и иск может быть подан по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 5.4. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. договора залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что споры разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения Займодавца (Залогодержателя), соответственно. При этом и в договоре займа, и в договоре залога указано несколько мест нахождения Займодавца (Залогодержателя) в "адрес"

Возвращая исковое заявление ООО "Доступные деньги" суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности данного спора Индустриальному районному суду г. Хабаровска, так как п. 5.2. Договора залога, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения залогодержателя, который располагается по "адрес", что согласно административно-территориального деления относится к Центральному району г. Хабаровска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, не может согласиться с выводами и с определением судьи первой инстанции, как не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку, как в договоре займа, так и в договоре залога отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон, позволяющее предъявить иск по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Указание в договоре займа и договоре залога на подсудность по месту нахождения Займодавца (Залогодержателя) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванных договорах отсутствует, так как договоры не содержат указаний на наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик зарегистрирован в "адрес" и фактически проживает по "адрес" - на территории, относящейся к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска, в связи с чем, данный иск предъявлен по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, а именно, по месту жительства ответчика, и оснований для его возвращения в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба - удовлетворению, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2014 г. о возвращении искового заявления - отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко