Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Пестовой Н.В.

Федоровой Г.И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сидоровой Г. Ф. - Карачун В. Д. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сидоровой Г. Ф. к Шмаргалову А. П. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Сидоровой Г.Ф., пояснения представителя Шмаргалова А.П. - Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 г в удовлетворении исковых требований Сидоровой Г.Ф. к Шмаргалову А.П. о взыскании суммы долга и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Карачун В.Д. - без удовлетворения.

Сидорова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в наследственную массу, от принятия которой отказался Шмаргалов А.П., входил, в том числе, автомобиль "данные изъяты" за который Шмаргаловым А.П. в 2013г. уплачен транспортный налог за 2012 год в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Шмаргаловым А.П. наследственного имущества и являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно при рассмотрении гражданского дела по существу.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.02.2014 года в удовлетворении заявления Сидоровой Г.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Карачун В.Д. просит определение суда от 26.02.2014г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить заявление.

В возражениях на частную жалобу ответчик Шмаргалов А.П. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, помимо прочих, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В обоснование своего заявления Сидорова Г.Ф. указала, что при рассмотрении искового заявления по существу не было известно о том, что ответчиком Шмаргаловым А.П. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в частности, автомобиля "данные изъяты", поскольку в ноябре 2013г. он оплатил транспортный налог за 2012г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой Г.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" позволяет судебной коллегии сделать вывод, что указанное заявителем обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал, указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Сидоровой Г.Ф, - Карачун В.Д. заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение по существу.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2014 года отменить.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Г. Ф. к Шмаргалову А. П. о взыскании суммы долга и судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело по иску Сидоровой Г. Ф. к Шмаргалову А. П. о взыскании суммы долга и судебных расходов для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Комсомольский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Пестова Н.В.

Федорова Г.И.