Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Разборову Д. В., Разборовой С. В., Ренчковской И. А., Ерошенко Е. Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Разборова Д. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика Разборова Д.В. - О.Г. Панькова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратился в суд с иском к Разборову Д.В., Разборовой С.В., Ренчковской И.А. о взыскании солидарно суммы по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявления ссылается на то, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Разборову Д.В. был предоставлен заем на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых. В случае просрочки с процентной ставкой 120% годовых. Согласно договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Разборова С.В. и Ренченковская И.А. обязуются отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. С Разборовым Д.В. также был заключен договор о залоге автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в обеспечение исполнения договора займа, погашение займа, целевых и членских взносов за пользование займом, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования заложен автомобиль "данные изъяты"

Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями своевременно не выплачиваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" из них: "данные изъяты" сумма займа, "данные изъяты" - проценты "данные изъяты" неустойка.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.06.2013 года применены меры обеспечения иска: наложен арест на принадлежащий Разборову Д.В. автомобиль "данные изъяты".

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерошенко Е.Г.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.01.2014 года наложен арест на принадлежащий Ерошенко Е.Г. автомобиль "данные изъяты"

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2014 года исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены в части.

С Разборова Д.В., Ренчковской И.А., Разборовой С.В. солидарно в пользу КПК "Доверие" взыскана сумма займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С Разборова Д.В., Разборовой С.В., Ренчковской И.А. в пользу КПК "Доверие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта - автомобиль "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты"

С Ерошенко Е.Г. в пользу КПК "Доверие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Разборов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности указывает, что суд отказывая в назначении почерковедческой экспертизы грубо нарушил требования процессуального законодательства и не предоставил возможность оспаривать доказательства предоставленные истцом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КПК "Доверие" Филоненко Л.С. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют законные основания для отмены судебного решения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Разборова Д.В. - Паньков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Разборова Д.В. - Панькова О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 811, 395, 348, 351, 330, 333 ГК РФ, являются верными выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки, а также возникновении у истца права обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом.

При этом, суд правомерно произвел снижение размера неустойки, за просрочку обязательства по возврату долга от невыплаченной суммы заявленной истцом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом и не соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным, поскольку оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно сделал свои выводы на основании представленных истцом в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2014 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Разборову Д. В., Разборовой С. В., Ренчковской И. А., Ерошенко Е. Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Разборова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова