Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Симаковой М.Е.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой М. В., Петрова Н. В., представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Петровой М. В., Петрова Н. В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" Медведевой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. и Петров Н.В. обратились с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, просили признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: пункт 2.2 в части обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие текущего счета, пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, подпункт 2 пункта 4.1.13, подпункт 8 пункта 4.4.1, пункты 4.4.2, 5.5, 5.6, 5.7, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу кредитора. Взыскать с ответчика в пользу Петровой М.В. убытки в виде оплаченной комиссии за открытие текущего счета в размере "данные изъяты", в виде уплаченной по договору страхования страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать проценты, предусмотренные ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также штраф. Исковые требования мотивированы тем, что между Коваленко, изменившей впоследствии фамилию на Петрову в связи с заключением брака, Петровым Н.В. и ОАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по "адрес" Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество. Кредит предоставлен при условии оплаты комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам кредитора, а также страхования в страховой компании недвижимости от рисков утраты права собственности, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. оплачена комиссия в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере "данные изъяты". Действия ответчика по включению в кредитный договор условий, обязывающих заемщиков уплатить комиссию за открытие текущего счета, заключить договор страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют их права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора ими в адрес банка направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2014 года исковые требования Петровой М.В. и Петрова Н.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в п.2.2, в части обязанности уплатить заемщиками комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам кредитора.

Признать недействительными условия кредитного договора, указанные в п.4.1.7, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет недвижимость от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков.

Признать недействительными пункты 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, подпункт 2 пункта 4.1.13, подпункт 8 пункта 4.4.1, пункты 4.4.2, 5.5, 5.6, 5.7 кредитного договора.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Петровой М. В. в счет возмещения уплаченной комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования "данные изъяты", в счет возмещения расходов, связанных с уплатой страховой премии, "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Петрова М.В. и Петров Н.В. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласны с выводом суда о том, что размер процентов по кредитному договору не является ценой оказанной услуги, неверным считают вывод суда о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера взысканных в пользу истца сумм уплаченной комиссии и страховой премии, поскольку открытие текущего счета и страхование не являются услугами, оказанными истцам банком.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, неверное применение норм материального права, в частности, указывая на то обстоятельство, что судом не учтено, что открытие текущего счета физическому лицу является банковской операцией, не является навязанной услугой, в связи с чем взимание платы за осуществление такой операции правомерно. Страхование жизни и здоровья и риска утраты собственности осуществлено истцами добровольно, доказательств принуждения к заключению такого договора истцами не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истцы просят оставить ее без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцов представитель банка просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровой М.В., Петрова Н.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, они не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и Коваленко М.В. (изменившей фамилию на Петрову) и Петровым Н.В., являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор N по условиям которого Коваленко М.В. и Петрову Н.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 120 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по "адрес"

Пунктом 1.5 кредитного договора в качестве мер обеспечения исполнения заемщиками обязательств предусмотрены: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам, в том числе, при условии оплаты заемщиками комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования согласно тарифам кредитора, а также выполнения заемщиками обязанности, предусмотренной п.4.1.7 договора (выполнение обязанности по п.4.1.7 настоящего договора подтверждается путем представления кредитору оригиналов договоров страхования, страховых полисов и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями соответствующих договоров страхования).

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора заемщики обязуются не позднее дня заключения договора застраховать в страховой компании за свой счет: недвижимость от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора; недвижимость от риска утраты права собственности; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) Коваленко М.В. и Петрова Н.В. (личное страхование).

Во исполнение п.4.1.7 кредитного договора между ОАО "СОГАЗ" и Коваленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по условиям которого застрахованное лицо 1 - Коваленко М.В., застрахованное лицо 2 - Петров Н.В., застрахованное имущество - объект недвижимости, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретатель 1 - ОАО "МТС-Банк".

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) страхование произведено по трем позициям: страхование от несчастных случаев и болезней, застрахованное лицо 1 Коваленко М.В., застрахованное лицо 2 Петров Н.В., страхование имущества от ущерба вследствие гибели или повреждения имущества, титульное страхование.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) страхование осуществлено на очередной период страхования по тем же позициям.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. произведена оплата страховой премии в размере "данные изъяты", сложившейся из страховой премии за личное страхование Коваленко М.В. "данные изъяты", личное страхование Петрова Н.В. - "данные изъяты", имущественное страхование объекта недвижимости - "данные изъяты" титульного страхования - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. произведена оплата страховой премии в размере "данные изъяты", сложившейся из страховой премии за личное страхование Петровой М.В. в размере "данные изъяты", за личное страхование Петрова Н.В. "данные изъяты" за страхование имущества - "данные изъяты", титульное страхование - "данные изъяты"

Во исполнение пункта 2.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. уплачена комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования в размере "данные изъяты", что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая требование о признании недействительным п.2.2 кредитного договора в части обязанности оплатить открытие текущего счета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что ссудный счет для выполнения условий кредитного договора не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными. Применив положения ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с банка в пользу заемщика Петровой М.В. уплаченной последней комиссии за открытие текущего счета.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора (пункт 4.1.7), предусматривающие обязанность заемщика страховать риски прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности и нести расходы по такому страхованию, нарушают права истцов как потребителей, а, следовательно, недействительны. Ввиду чего выплаченные истцом Петровой М.В. в связи с заключением договора страхования страховые премии, являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика, возложившего на нее не обусловленную законом обязанность такого вида страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заемщиков не имелось возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, то есть включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор страхования фактически является условием получения кредита, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего обязанность на заемщиков застраховать риск гибели или повреждения имущества, поскольку в указанной части суд допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Статьей 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из изложенного следует, что риск утраты или повреждения имущества подлежит обязательному страхованию при заключении ипотечного договора, другие риски подлежат страхованию лишь по согласованию сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Петровой М.В. и Петрову Н.В. ипотечного кредита было обусловлено необходимостью заключить договор как личного, так и имущественного страхования, при этом на истцов возлагалась обязанность застраховать не только предусмотренный ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" риск утраты и повреждения заложенного имущества, но и риск утраты объекта залога в результате прекращения права собственности, и риск смерти, утраты трудоспособности, что является условием, ущемляющими права данных потребителей банковской услуги, поскольку получение кредита для них было поставлено в зависимость от выполнения данного условия, что недопустимо в силу требований Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, поскольку удовлетворению подлежат требования о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщиков и титульного страхования объекта недвижимости. В связи с этим размер убытков, состоящих из оплаченной истцом страховой премии, также подлежит изменению, он составляет за 2012 год "данные изъяты", за 2013 год - "данные изъяты"

Общая сумма убытков составляет "данные изъяты".

Подлежит изменению решение суда в части признания недействительными пунктов кредитного договора в связи с тем, что недействительными необходимо признать пункты, в которых имеется указание на возложение на заемщиков обязанность осуществить личное страхование и титульное страхование объекта недвижимости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы уплаченной страховой премии за личное и титульное страхование и комиссии составляют "данные изъяты"

Учитывая, что подлежат уменьшению размер убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит уменьшению и размер штрафа, взыскиваемого на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что ответчик не выполнил в десятидневный срок требование потребителя о возвращении суммы уплаченной комиссии и страховой премии, и взыскал неустойку на основании п.5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера требуемых потребителем ко взысканию сумм.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что неустойку следовало исчислять из суммы процентов по кредитному договору, которые составляют "данные изъяты", является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку права потребителей нарушены тем, что в кредитный договор включены условия, которые ответчик не вправе был включать при данных обстоятельствах, при этом кредитный договор в остальной части не оспаривался, доказательств того, что ответчиком исполнены ненадлежащим образом другие условия кредитного договора, не представлено, в данном случае следует учитывать, что, согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку из размера причиненных вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, указав, что не считает ценой услуги размер процентов по договору кредитования.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2014 года по иску Петровой М. В., Петрова Н. В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей изменить в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по осуществлению страхования риска утраты и повреждения заложенного имущества.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в п.4.1.7, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании за свой счет недвижимость от риска утраты права собственности, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Коваленко М. В. и Петрова Н. В..

Признать недействительным п.4.1.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения на заемщиков обязанности обеспечивать личное страхование и страхование недвижимости от риска утраты права собственности в пользу кредитора недвижимости и лиц согласно п.4.1.7 кредитного договора.

Отказать в признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N: 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, подпункта 2 пункта 4.1.13, подпункта 8 пункта 4.4.1, 5.5, 5.6, 5.7.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Петровой М. В. убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова