Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Т.Шемякиной,

при секретаре М.П.Задорожной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лавриненко А.А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014г., принятому по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Лавриненко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.12.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Лавриненко А.А. взыскана задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты"., государственная пошлина "данные изъяты".

Лавриненко А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере "данные изъяты". в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 07.2015 г., в обоснование указала, что не имеет возможности исполнить обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в силу тяжелого материального положения. Она имеет кредитные обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк", имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.02.2014 г. Лавриненко А.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Лавриненко А.А. просит определение суда отменить, поскольку судом не учтены интересы и возможности должника. Имеются кредитные обязательства перед ООО ИКБ "Совкомбанк", на иждивении находится несовершеннолетнюю дочь, отсутствует имущество, которое могло быть реализовано.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая недоказанность отсутствия у ответчика возможности изыскать денежные средства для погашения возникшей перед истцом задолженности, в том числе путем получения заемных средств либо от реализации принадлежащего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об рассрочке исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: О.Т.Шемякина

И.Н.Овсянникова