Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова И. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе истца Половникова И.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Побежимова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", на "адрес" совершил наезд на затопленный открытый канализационный колодец, в результате чего была повреждена подножка на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах", с которым был заключен договор добровольного страхования КАСКО, в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость страхового возмещения составила "данные изъяты" Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Половникова И.В. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Половников И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были переведены на банковскую карту, однако воспользоваться денежными средствами он не может, поскольку срок действия банковской карты истек ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено, не основан на законе. Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права. Штраф должен быть взыскан от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что выплата страхового возмещения произведена на банковский счет истца, и у него имеется возможность его получить. Выражает согласие с размером взысканной судом неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Побежимов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на то, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком после принятия дела к производству суда с целью избежать штрафа, полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Половниковым И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску: угон, ущерб; страховая сумма определена "данные изъяты"., страховая премия "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был составлен акт осмотра, размер страхового возмещения составил "данные изъяты"

Страховое возмещение в сумме "данные изъяты" было перечислено ответчиком на банковскую карту истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение истцом не получено по причине истечения срока действия банковской карты ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству, ответчиком было предложено истцу получить новую банковскую карту взамен ранее выданной, от чего тот отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, а денежные средства не получены по вине истца.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вывод суда о выполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения является правильным, и истец не лишен возможности получить страховое возмещение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик обязан был произвести выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, те есть с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка; истец просил взыскать неустойку за 72 дня просрочки исходя из 3% за каждый день просрочки, в сумме "данные изъяты" Полагая размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом был определен размер неустойки в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно снижен размер неустойки, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении.

Судом также правильно был определен размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда они не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу по иску Половникова И. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В.Моргунов

О.Т.Шемякина