Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: С.И. Дорожко, С.П. Порохового

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МокрИ. И. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", Мокринскому В. В. о признании ничтожным договора потребительского займа и применении последствий ничтожности договора, по апелляционной жалобе Мокринской И.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокринская И.А. обратилась в суд с иском к КПК "Доверие", Мокринскому В.В. о признании ничтожным договора потребительского займа и применении последствий ничтожности договора.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Мокринским В.В., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1. Ответчики, в нарушение требований действующего законодательства заключили договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мокринский В.В. взял на себя обязательства по получению денежных средств, принял перед КПК "Доверие" ответственность всем имуществом, являющимся совместным семейным, без ее согласия, чем нарушил права истца и ребенка. В договоре N установлены целевые и членские взносы, в размере от полученного займа, что не соответствует Уставу и действующему законодательству, которое разграничивает отношения членства и внесение членских и целевых взносов членами кооператива, которые должны быть одинаковыми для всех членов, и не могут зависеть от займов, взятых в кооперативе его членами. Обязательства по внесению членских и целевых взносов, в зависимости от размера займа, являются ничтожными и не могут иметь юридических последствий. Просила признать ничтожным договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Доверие" и Мокринским В.В., применить последствия ничтожности договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата Мокринским В.В. "данные изъяты", полученных им, приостановить исполнительные производства до вынесения решения суда по делу.

Определениями суда от 19.11.2013 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуленко Е.Н., Мокринская Л.А., Ушаков Д.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Мокринской И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мокринская И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не запрошены у ответчика необходимые для разрешения спора документы: бухгалтерские для определения размера выданных на ДД.ММ.ГГГГ кредитов, документы, подтверждающие принятие решений общим собранием о размере и порядке взыскания дополнительных членских взносов, целевых членских взносов, бухгалтерский баланс. Условия договора займа противоречат закону и являются ничтожными.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПК "Доверие" Филоненко Л.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Доверие" и Мокринским В.В. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 26% годовых от суммы займа, в случае просрочки - 120% годовых. Надлежащее выполнение данного договора обеспечивается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автотранспорта - автомобиля "данные изъяты" (залогодатель Мокринская Л.А.), договорами поручительства с Ушаковым Д.В., Мокринской Л.А., Дуленко Е.Н.

Решением Амурского городского суда от 30.03.2012г., вступившим в законную силу, в пользу КПК "Доверие" солидарно с Мокринского В.В., Ушакова Д.В., Мокринской Л.А., Дуленко Е.Н. взыскана сумма займа и затраты по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по договору займа, договорам поручительства и договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК "Доверие", принятого и утвержденного на общем собрании членов (пайщиков) КПК "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ, займы предоставляются физическим лицам - членам (пайщикам) кредитного кооператива - на потребительские и коммерческие цели.

КПК "Доверие" для достижения своих целей и осуществления деятельности вправе устанавливать размеры, порядок внесения членских взносов (пайщиками) кооператива, в том числе по займам (п. 8.1.9 Устава).

Указанное Положение, а также Устав КПК "Доверие" никем не оспаривались, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мокринской И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица не является членом КПК "Доверие", а также стороной договора, заключенного между КПК "Доверие" и Мокринским В.В., Ушаковым Д.В., Мокринской Л.А., Дуленко Е.Н., имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с указанных лиц суммы задолженности по оспариваемому истцом договору потребительского займа.

Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Мокринской И.А., поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия Устава, Положения КПК "Доверие" действующему законодательству, а также доказательств несоответствия договора потребительского займа требованиям закона, наличия нарушений прав и законных интересов Мокринской И.А. при заключении оспариваемого договора.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, получение одним из супругов денежных средств по договору займа - заключение договора займа, в соответствии с главой 23 ГК РФ не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует нотариального удостоверения, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае обязательство ответчика Мокринского В.В., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора потребительского займа, у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не затребованы у ответчика необходимые для разрешения спора бухгалтерские документы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные документы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску МокрИ. И. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие", Мокринскому В. В. о признании ничтожным договора потребительского займа и применении последствий ничтожности договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокринской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой