Решение Хабаровского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 21-269/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Воронина Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 26 ноября 2013г. Воронин Н.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением Воронин Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес", проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) повторно в течении года, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014г. постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 26 ноября 2013г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что светофор в момент совершения Ворониным Н.И. правонарушения работал, а доводы Воронина Н.И. несостоятельны, являются способом уйти от административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 3 ст. 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный в течении одного года проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Воронина Н.И. в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от 26 ноября 2013г., свидетельствующие по мнению должностного лица ГИБДД, о виновности Воронина Н.И., не согласуются как с пояснениями самого Воронина Н.И., так и с пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым светофор на перекрестке не работал.

Иных доказательств вины Воронина Н.И. материалы дела не содержат.

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении судьи, не имеется.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Воронина Н.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы о том, что Воронин Н.И. совершил проезд на запрещающей сигнал светофора, о том, что светофор работал 16 ноября 2013г., должностным лицом ГИБДД каких-либо доказательств не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО4, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом приняты меры к уведомлению о рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, однако ФИО2 в судебное заседание не явился. Иные лица, в том числе и сотрудник ГИБДД ФИО4, могли быть вызваны в судебное заседание только на основании ходатайства, заявленного участниками судебного заседания.

В соответствии с требованиями законодательства суд не занимается сбором доказательств. Согласно ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств виновности Воронина Н.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Воронина Н. И. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук