Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Е.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2014 года по исковому заявлению Коноваловой Е. Б. к Ждановой С. Б., Ждановой Д. М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Ждановой С.Б., Ждановой Д.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она и ответчик Жданова С.Б. являются долевыми собственниками по N двухкомнатной квартиры "адрес".

Жданова С.Б., постоянно проживающая в "адрес", без её ведома зарегистрировала в спорной квартире свою взрослую дочь - Жданову Д.М., которая проживает в квартире вместе с сожителем.

Она, имея намерение продать свою долю в квартире, дважды уведомляла об этом Жданову С.Б., которая правом преимущественной покупки не воспользовалась. При этом ответчики препятствуют ей в пользовании и распоряжении квартирой, поставили дополнительный замок. Она и члены её семьи не могут туда вселиться.

Просила суд вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней жилую комнату, площадью 18,8 кв.м. за Ждановой С.Б. - жилую комнату, площадью 11,8 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон прихожую, санузел, ванную и лоджию; обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении её права пользования и распоряжения квартирой; признать Жданову Д.М. не приобретшей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и выселить; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину и расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления и рассмотрения дела судом, в том числе расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС по Хабаровскому краю.

Истец Коновалова Е.Б., ответчики Жданова С.Б. и Жданова Д.М., а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 исковые требования Коноваловой Е.Б. удовлетворены частично, постановлено вселить Коновалову Е.Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

обязать ответчиков Жданову С.Б., Жданову Д.М. не чинить препятствия Коноваловой Е.Б. в пользовании указанным жилым помещением;

взыскать с Ждановой С.Б. в пользу Коноваловой Е.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты".;

взыскать с Ждановой Д.М. в пользу Коноваловой Е.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Коноваловой Е.Б. в пользу Ждановой С.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Коновалова Е.Б. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при этом указывает о согласии на то, чтобы ей в пользование была выделена комната площадью 11 кв.м.; просит признать Жданову Д.М не приобретшей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета, перераспределить судебные расходы. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил положения ст. 30 ЖК РФ. Не соглашается с выводом суда о законности проживания Ждановой Д.М. в спорной квартире, поскольку последняя не является членом семьи собственника жилого помещения совместно проживающим с ним и вселена в квартиру без согласия второго собственника - истицы. Судом не рассмотрены требования о снятии Ждановой Д.М. с регистрационного учета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, против чего ответчик Жданова С.Б. не возражала. Указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы, вместе с тем, ответчики не заявляли требования о взыскании судебных расходов, Кроме того, указала, что отказывается от требования о выселении Ждановой Д.М. из спорной квартиры, в связи с выездом последней в "адрес".

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию Коновалова Е.Б., Жданова С.Б., Жданова Д.М., представитель УФМС России по Хабаровскому краю не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы, почтовые сообщения о вручении извещений, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части подлежит отмене с вынесение нового решения в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены частично постановленного судом решения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Коновалова Е. Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вторым участником общей долевой собственности является Жданова С. Б..

Коновалова Е.Б. и Жданова С.Б. являются собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому свидетельству на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м., жилая - 30,6 кв.м., жилые комнаты раздельные - 18,8 кв.м. и 11,8 кв.м.

Судом установлено, что Жданова Д.М., как член семьи долевого собственника Ждановой С.Б., была вселена в спорную квартиру своей матерью и зарегистрирована там.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что в порядке ст.ст. 288 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, Жданова Д.М. приобрела право пользования указанным жилым помещением, как дочь Ждановой С.Б., и могла быть зарегистрированной по указанному месту жительства, поскольку там проживала, как член семьи собственника жилого помещения.

Довод жалобы истцы о том, что Жданова Д.М. не является членом семьи Ждановой С.Б., основан не неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела. Суд установил, что Жданова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в Тихоокеанском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения очная. Во время обучения она, как член семьи, проживала в квартире, частично принадлежащей матери.

Доказательств того, что Жданова Д.М. в указанный период не являлась членом семьи своей матери., не находилась на её иждивении, создав новую семью, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истицы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, довод жалобы истицы о том, что суд неправомерно не определил порядок пользования жилым помещением, заслуживает внимания.

При отказе в удовлетворении указанных требований, суд указал, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в результате чего тот порядок пользования жилым помещением, о котором просит истица, нарушает права второго собственника жилого помещения Ждановой С.Б. Кроме того, судом не установлено преимущественного права истицы по пользованию комнатой 18,8 кв.м. по отношению к праву ответчиков.

Однако указанный вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истица и её члены семьи в квартире не проживали и не проживают, стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в реальная возможность сторон совместного пользования квартирой отсутствует.

Учитывая позицию истицы, изложенную в апелляционной жалобе, об определении и закреплении за ней в пользование комнаты меньшего размера 11,8 кв.м., а также позицию, изложенную ответчицей в возражениях на иск, об определении и закреплении за ней в пользование комнаты большего размера 18,8 кв.м., судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимо определить и закрепить за сторонами в пользование указанные жилые комнаты. Остальные комнаты квартиры в виде прихожей, санузла, ванной и лоджии оставить в совместном пользовании сторон.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ суд правильно отнес почтовые расходы истца, расходы на ксерокопирование, транспортны расходы, расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления, объяснения, дополнительных заявлений, всего на сумму - 15 996 руб. 95 коп., которая подтверждена материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные нормы закона и удовлетворение требований истца в размере N части заявленных требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по "данные изъяты". с каждой.

Ссылка жалобы на отказ в части исковых требований о выселении ответчицы из квартиры не влияет на перераспределение судебных расходов сторон, поскольку такое требование было рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчица не заявляла требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковые требования истицы ответчица ставила вопрос о взыскании с истицы своих судебных расходов, обосновав и подтвердив их.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, перераспределению судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 января 2014 года по исковому заявлению Коноваловой Е. Б. к Ждановой С. Б., Ждановой Д. М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов изменить в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, распределении судебных расходов, в указанной части принять новое решение:

"Определить порядок пользования жилым помещением, расположенного по адресу: : "адрес"., закрепив за Коноваловой Е. Б. в пользование жилую комнату размером 11,8 кв.м., закрепив за Ждановой С. Б., Ждановой Д. М. в пользование комнату размером 18,8 кв.м.

Остальные комнаты квартиры в виде прихожей, санузла, ванной и лоджии оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Ждановой С. Б. в пользу Коноваловой Е. Б. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ждановой Д. М. в пользу Коноваловой Е. Б. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Коноваловой Е. Б. в пользу Ждановой С. Б. судебные расходы в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова