Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014 года по исковому заявлению Колпакова А. Д. к Семёновой Н. А. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Семёновой Н.А., представителей Колпакова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Д. обратился в суд с иском к Семёновой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требования истец указал, что является основным наследником по закону квартиры "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности его родителям - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является Семёнова Н.А. - сестра истца по линии матери, которая в настоящий момент пытается ее продать.

Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку его отец ФИО2 не мог подарить свою долю Семёновой Н.А. по причине отсутствия родственных связей и личной неприязни к ней. Кроме того, в силу преклонного возраста и состояния здоровья родители не могли адекватно оценить ситуацию.

Просил суд признать недействительным указанный договор дарения, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя Семёновой Н.А.

Определением судьи от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска запрещено совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, кроме того просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную родителями на имя ФИО4 с правом дарения Семёновой Н.А. указанной квартиры.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчицы возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 исковые требования Колпакова А.Д. удовлетворены, суд решил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную умершими ФИО2, ФИО3, на право ФИО4 подарить Семёновой Н.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (дарители) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Семёновой Н.А. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителями по 1/2 доле каждый, одаряемому в собственность квартиру "адрес", (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N).

Суд взыскал с Семёновой Н.А. в пользу Колпакова А.Д. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о неделимости объекта гражданско-правового спора является неправомерным; суд не учел, что мать ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и сделка не была оспорена при жизни дарителя, как и доверенность, на основании которой была совершена сделка. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок на обращение истца с требованием о признании оспоримых сделок недействительными не пропущен; указание в решении суда на применение к спору общего срока исковой давности необоснованно. Кроме того, истец не вступил в права наследования в установленный законом срок и он не является стороной договора дарения, в связи с чем, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены. Суд не применил специальные последствия недействительности сделки, не решил вопрос о возврате квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Колпаков А.Д. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной инстанции представитель Семёновой Н.А. доводы и требования жалобы поддержала, представители Колпакова А.Д. с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Хабаровска ФИО7 вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес", удостоверена доверенность N зарегистрированная в реестре за N, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочили ФИО4 подарить Семёновой Н. А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (Дарители) с одной стороны, в лице ФИО4, и Семёновой Н.А. (Одаряемая) с другой стороны, заключен договор, по условиям которого дарители безвозмездно передают по N доли каждый, а одаряемая принимает в собственность квартиру "адрес". Указанная квартира принадлежит Дарителям на праве общей долевой собственности, доля в праве по N на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права собственности Семёновой Н.А. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал "данные изъяты" поэтому не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, в силу психического расстройства был внушаемым, подчиняемым.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 177, 180 ГК РФ, исходил из того, что отец истца - ФИО2 в момент удостоверения доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало его волеизъявление на заключение сделки дарения от его имени представителем.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ФИО2 по выдаче доверенности и дарения своей доли в праве собственности на квартиру, являются недействительными.

Однако, признавая сделки недействительными в полном объеме, суд пришел к выводу о неделимости объекта гражданско-правового спора - спорной квартиры, так как доверенность была оформлена на обоих долевых собственников в виде единого документа.

Указанный вывод суда не основан на законе. А довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживает внимания.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений п. 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что при совершении безвозмездной сделки - договора дарения доли, согласие остальных участников общей долевой собственности не требуется.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что ФИО3 - мать истца и ответчицы, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, подарив свою долю дочери, поскольку обстоятельства иного в суде не установлены.

Обстоятельство того, что на стороне дарителя выступили два лица, не изменяет правовой режим имущества, в результате чего вывод суда о неделимости объекта гражданско-правового спора является неверным.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат признанию недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ? части, где стороной сделки являлся отец истца - ФИО2

Право собственности ответчицы на указанную долю подлежит прекращению. В связи с этим, государственная запись регистрации права собственности ответчицы на всю квартиры подлежит аннулированию.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности при разрешении спора не заслуживает внимания.

В связи с этим суд правильно сослался на пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, согласно которому, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истец в суд обратился 23.08.2013.

Учитывая дату государственной регистрации договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что истец не относится к кругу лиц, которые могут обратиться с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не обладает субъективным материальным правом в отношении оспариваемого наследственного имущества, которое давало бы ему возможность получить это имущество в результате применения двусторонней реституции, так как истец в установленный законом шестимесячный срок не вступил в права наследования и фактически не принял наследство, открывшееся после смерти отца.

Указанные обстоятельства не были предметом разбирательства по настоящему спору. Доказательства того, что истец утратил наследственные права после смерти отца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчицы, материалы не содержат.

С учетом установленного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2014 года по исковому заявлению Колпакова А. Д. к Семёновой Н. А. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения, изменить в части, изложив абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения в новой редакции:

"Исковые требования Колпакова А. Д. к Семёновой Н. А. о признании недействительными доверенности на право дарения жилого помещения, договора дарения жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части, выданную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право ФИО4 подарить Семеновой Н. А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом города Хабаровска ФИО7, зарегистрированную в реестре за N

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" в части, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом города Хабаровска, реестровый N, и Семеновой Н. А. (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителем N доли одаряемому в собственность квартиру "адрес"."

Дополнить резолютивную часть решения суда новыми абзацами:

"Прекратить право собственности Семеновой Н. А. на N долю в квартире "адрес".

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Семеновой Н. А. на указанную квартиру аннулировать.

Решение суда является основанием для регистрации ? доли в праве собственности Семеновой Н. А. на указанную квартиру."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова