Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худина И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее КГБУК "НПЦ по ОПИК") к Худину И. Л. о взыскании задолженности, освобождении занимаемых помещений, по встречному исковому заявлению Худина И. Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУК "НПЦ по ОПИК" обратилось в суд с иском к Худину И.Л. о взыскании задолженности и об освобождении занимаемых помещений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества в виде комнат N, N на 2 этаже общей площадью 10,9 кв.м. по адресу: "адрес".

Обязанности по внесению арендной платы, долевому участию в текущем и капитальном ремонте здания ответчик исполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пеня за несвоевременную оплату составила "данные изъяты".; задолженность по возмещению затрат на произведенные ремонтно-реставрационные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эксплуатационным услугам составила "данные изъяты"., задолженность по пене - "данные изъяты" ... Задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты".

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в пятидневный срок с момента получения. Данная претензия Худиным И.Л. не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и о необходимости освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое помещение. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако помещения по акту ответчиком истцу не переданы, в связи с чем, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы, то есть "данные изъяты"..

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил суд взыскать с Худина И.Л. задолженность по договорам на общую сумму "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика освободить занимаемые помещения.

Худин И.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной в части. В обоснование требования указал, что пункт 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоснованное на законе условие о штрафных санкциях за несвоевременную передачу арендодателю арендатором занимаемых им помещений.

На основании изложенного просил суд признать пункт 4.2 договора о передаче в аренду недвижимого имущества недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данному требованию истек. Худин И.Л. поддержал свои исковые требования, признал частично предъявленные к нему требования, суду пояснил, что возражает против требования о взыскании штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014 исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Худина И.Л. в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты" всего - "данные изъяты".;

обязать Худина И.Л. освободить комнаты N, N на 2 этаже общей площадью 10,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", предоставленные на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Худина И.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Худин И.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что пункт 4.2 договора, содержащий условие о том, что за неисполнение пп. 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 1/4 части годовой арендной платы, противоречит действующему законодательству. Указывает, что течение срока исковой давности по данному требованию начинается с момента подачи искового заявления, поскольку до этого заявитель не знал о применении к нему оспариваемого пункта договора аренды.

В письменных возражениях на жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию Худин И.Л., представитель КГБУК "НПЦ по ОПИК" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры "адрес"" и Худиным И. Л. заключен договор аренды N о передаче в аренду Худину И.Л. недвижимого имущества по адресу: "адрес" в виде комнат N, N на 2 этаже, общей площадью 10,9 кв.м., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры на возмещение затрат по эксплуатационным услугам и на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Судом установлено, что задолженность Худина И.Л. составила "данные изъяты"., в том числе, задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и пеня "данные изъяты".; задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и пеня "данные изъяты".; задолженность по эксплуатационным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и пеня "данные изъяты".; расходы по возмещению затрат за произведенные ремонтно-реставрационные работы - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 420-422, 432, 434, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан принимать долевое участие (пропорционально занимаемым площадям) в текущем и капитальном ремонте здания, в том числе его фасада, инженерно-технических коммуникаций, а также в мероприятиях по благоустройству окружающей здание территории, проводимых арендодателем. Принимать долевое участие в финансировании противопожарных мероприятий и работ по эксплуатации и содержанию общедомовых сетей, систем и оборудования.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд правильно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме "данные изъяты", и требования об обязании освободить помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с Худина И.Л. штрафа в сумме "данные изъяты" в соответствии с пунктом 4.2 договора оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Отказывая Худину И.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что при подписании договора Худин И.Л. был заверен арендодателем о не применении к нему пункта 4.2 договора, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для дела.

Применяя срок исковой давности к указанному исковому требованию Худина И.Л, суд правильно сослался на положения ст. 181 ГК РФ и указал, что о данном пункте договора Худину И.Л. стало известно в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании в данной части договора недействительной Худин И.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ч. 2 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе Худину И.Л. в иске, так как истцом не доказано, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоренной части сделки недействительной, истцу стало известно после начала разбирательства дела в суде, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Худина И.Л.

Начало течения срока исковой давности определено судом правильно, на момент предъявления иска этот срок истек, обстоятельства восстановления его судом не установлены.

При таком положение судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" к Худину И. Л. о взыскании задолженности, освобождении занимаемых помещений, по встречному исковому заявлению Худина И. Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" о признании сделки недействительной в части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова