Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М.,, Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Америстан Л. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Америстан Л. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, по встречному иску Америстан Л. В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Ростелеком" Русановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратился в суд с иском к Америстан Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Америстан Л.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ - договоры на предоставление услуг сети данных и на оказание услуг IP TV, на основании которого предоставлялись услуги передачи данных сети интернет и услуга по предоставлению доступа и пользования интерактивными мультимедиа ресурсами по сетям передачи данных. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Ростелеком" оказал Америстан Л.В. услуги связи на сумму "данные изъяты". До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с Америстан Л.В. в пользу ОАО "Ростелеком" сумму задолженности за оказанные услуги связи в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Америстан Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Ростелеком" были заключены договоры об оказании услуг связи по передаче данных (интернет) и договор на оказание услуг IP TV (интерактивное телевидение).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно оплачивала, но фактически не пользовалась услугами, поскольку оборудование не было подключено. После письменной заявки оборудование было подключено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования услугой интернет ей необоснованно начислена сумма долга за превышение тарифа на сумму "данные изъяты" Без письменного уведомления в ноябре 2011 года был отключен домашний телефон. После долгого разбирательства ей вернули номер телефона и подключили телефонное соединение в конце июня 2012 года. Услуги интерактивного телевидения по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ отключили, но письменно об этом её не уведомили. Услуга по передаче данных (интернет) была отключена ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2011 года ОАО "Ростелеком" расторг договор в одностороннем порядке, без письменного уведомления. При этом ей продолжали начислять абонентскую плату за услуги интернет в сумме "данные изъяты" в месяц до конца 2012 года. За время отключения стационарного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по конец июня 2012 года ей ежемесячно начисляли абонентскую плату, которую она добросовестно оплачивала. При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на порядок оплаты предоставления линии в случае её не использования.

Полагает, что плата за обслуживание предоставление к сети интернет, как обслуживание порта начисляться не должна, так как соединение должно быть установлено от имеющейся в её распоряжении телефонной линии, за которую она ежемесячно платит абонентскую плату. Указывает, что при таком методе подключения должна быть исключена двойная плата за предоставление линии.

Указывает, что согласно договору регламент является часть договора, в связи с чем он должен быть приложен к договору. Между тем, ОАО "Ростелеком" предоставляет клиенту только сам договор, который не содержит всей необходимой для абонента информации. В договорах не стоят их номера, не отражена ежемесячная абонентская плата.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать "данные изъяты" за неиспользованные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче данных интернет и интерактивное телевидение, начисление абонентской платы за предоставление основного телефонного номера, услуг местного, междугороднего и международного телефонного соединения в период отключения стационарного телефона, необоснованные начисления по выставленным счетам за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в виде разницы начислений в распечатке счета и общей суммой выставленного счета; признать начисления за не предоставленные услуги по передаче данных интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декабрь 2011 года, 2012 год и начисления за предоставление основного телефонного номера, услуг местного, междугороднего и международного телефонного соединения в период отключения домашнего телефона с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года необоснованными и незаконными; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по передаче данных интернет не содержащим основные и существенные условия, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права и законные интересы истца как потребителя услуги (л.д. 158-162 т.1).

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, Америстан Л.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Америстан Л.В. в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность за оказанные услуги связи в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Америстан Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Америстан Л.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствует письменный приказ ОАО "Ростелеком" за подписью руководителя организации о разработке и содержании тарифных планов. К договору расшифровка тарифного плана не приложена. Регламент является частью договора, поэтому должен быть приложен к нему.

Полагает, что контроль абонентом текущих начислений за оказанные услуги на сайте единой информационной системы оператора не является обязанностью абонента, в связи с чем, считает пункты 3.2, 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и ущемляющие права потребителя.

Полагает, что поскольку ей не были использованы услуги, но они оплачивались, на основании закона "О защите прав потребителя" должен быть сделан перерасчет либо возвращены уплаченные денежные средства.

В расчетах, содержащихся в выставленных счетах с сентября 2011 года по декабрь 2012 год содержатся математические ошибки. Указывает, что фактически она начала пользоваться услугой интернет с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 2012 года, как указал суд.

В материалах дела отсутствует протокол о проверке оборудования, то есть неизвестно сертифицировано, лицензировано и исправно ли оборудование, на котором велся учет трафика абонентов. Имеются разночтения по названию тарифных планов. В представленной детализации доступа к сети интернет тарифный план указан как Go 2, но согласно договора- Go 700, согласно счета на оплату от августа 2012 года, это Бизнес Безлимит.

Выводы суда о том, что ей не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о неиспользовании предоставляемой услуги по передачи данных и интерактивному телевидению, несостоятельны, поскольку в подтверждении того, что сотрудником ОАО "Ростелеком" подключен интернет и абонент отказался от установления оборудования для интерактивного телевидения является акт инсталляционных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что перерасчет сделан не был. Судом при вынесение решения не были применены положения закона "О защите прав потребителя".

Судом не дана оценка тому факту, что ей в адрес ОАО "Ростелеком" в 2011-2012 годы было направлено несколько претензий и заявлений в связи с образовавшейся задолженностью, ни на одно из которых ОАО "Ростелеком" не ответило. При этом был избран не законный метод воздействия - отключен домашний телефон. В последующем был произведен раздел её лицевых счетов, а именно был открыт новый лицевой счет независимый от лицевого счета на услуги предоставления телефонной связи. При переносе задолженности на новый лицевой счет на услуги интернет и интерактивное телевидение сумма спорной задолженности незаконно увеличилась на "данные изъяты". Указывает, что разница между суммой в заявленных требованиях и суммой начислений по распечатке составляет "данные изъяты" Представленные распечатки не содержат граф - делений на общий потребленный трафик и уже включенный в абонентскую плату.

Судом не принято во внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится норм об одностороннем предоставлении услуг со стороны оператора связи. Данный договор не содержит условий по предоставлению провайдером абоненту услуг свыше определенных выбранным тарифным планом, не содержит условий тарификации и способа определения выработки услуг свыше установленного тарифного плана. Договор не определяет, что стоимость сетевых услуг, предоставляемых оператором, вычисляется на основании тарифов оператора, а объем пользования сетевыми услугами определяется на основании статистических данных учетной системы оператора.

В соответствии с законом "О защите прав потребителя", закона "О связи", именно оператор связи должен осуществлять защиту сетей связи от доступа третьих лиц.

Америстан Л.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" Русанова Н.Г. с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и Америстан Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг телефонной связи N, в соответствии с которым предметом договора является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью.

Согласно договору на оказание услуг IP TV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и Америстан Л.В., абоненту предоставлен доступ к услуге IP TV.

Согласно договору на оказание услуг сети передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и Америстан Л.В., абоненту предоставлена услуги сети передачи данных; тарифный план Go 700. Способ оплаты услуг непосредственно в договоре не определен, однако предусмотрены виды оплаты -авансовый или кредитный. Как следует из данного договора, регламент является частью договора. Регламент содержит технические характеристики услуги, скорость передачи данных в точке доступа к службе передачи данных оператора и др. Регламент размещен на сайте оператора. С регламентом предоставления и пользования услугами Америстан Л.В. ознакомлена, согласно. С условиями выбранного тарифного плана Америстан Л.В. также ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная её подпись в договоре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Америстан Л.В. выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях (л.д. 24-25).

Как следует из выписки Единого прейскуранта "Тарифы на услуги связи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям ОАО "Ростелеком" абонентская плата за порт DSL за тарифный план Go-700 включает в себя 700 Мб всех видов трафика, составляет "данные изъяты", оплата внешнего трафика - "данные изъяты" за 1 Мб, локального - "данные изъяты"., зонового - "данные изъяты", локального (в пределах одного узла краевой сети) - "данные изъяты" (л.д. 127).

Из представленного ОАО "Ростелеком" расчета следует, что абоненту к оплате за предоставленные услуги начислена плата в размере "данные изъяты"

Материалами дела достоверно подтверждается наличие сертификата соответствия оборудования, на основании данных которого произведен расчет задолженности.

В связи с реорганизацией правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", к которому перешли все права и обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Правила оказания услуг телефонной связи, Федеральный закон "О связи", указал, что Америстан Л.В. обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги связи.

В соответствии с п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В настоящем случае объем услуг, оказанных Америстан Л.В., определен по показаниям прибора учета оператора, документально подтвержден.

Поскольку оплата Америстан Л.В. за данный вид услуг не произведена, районный суд обоснованно взыскал её с последней.

Доводы жалобы о том, что Америстан Л.В. не пользовалась услугами IP TV и услугами сети передачи данных (интернет) с момента заключению договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась по её мнению переплата, не состоятельны, поскольку абонентская плата за порт DSL является платой за услуги содержания порта- DSL. Америстан Л.В. было передано оборудование, которое она могла установить как самостоятельно, так и посредством заказа услуги по установке в ОАО "Ростелеком". Как следует из материалов дела, обращений Америстан Л.В. по установке оборудования в ОАО "Ростелеком" не зафиксировано.

Согласно п. 51 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, а также, п. 45 Правил оказания телематических услуг связи, абонент в праве потребовать возврат средств, уплаченных за пользование услугами связи по передаче данных, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться такими услугами не по вине абонента.

Учитывая, что Америстан Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла воспользоваться услугами по передаче данных и услугами интерактивного телевидения в виду того, что не приняла меры к установке оборудования, оснований для возврата уплаченных ей сумм не имеется.

Доводы жалобы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по предоставлению провайдером абоненту услуг свыше определенных выбранным тарифным планом, не содержит условий тарификации и способа определения выработки услуг свыше установленного тарифного плана. Договор не определяет, что стоимость сетевых услуг, предоставляемых оператором, вычисляется на основании тарифов оператора, а объем пользования сетевыми услугами определяется на основании статистических данных учетной системы оператора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из договора, Америстан Л.В. с условиями тарифного плана ознакомлена, о чем свидетельствует подпись последней в договоре.

Доводы жалобы о разночтения по названию тарифных планов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из "Тарифа расчета", уведомления об оплате, стоимость входящего тарифного плана была начислена Америстан Л.В. на основании условий выбранного ею тарифного плана Go- 700.

Доводы жалобы об отсутствии протокола проверки оборудования не является основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждении соответствия автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия ПО 2.0) представлен сертификат соответствия, не доверять которому у суда апелляционной инстанции нет оснований (л.д.144).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неиспользовании предоставляемой Америстан Л.В. услуги по передаче данных и интерактивному телевидению, а также невозможности использования услуги по вине исполнителя услуги не представлено.

Факт проведения инсталляционных работ по месту жительства Америстан Л.В. работником ОАО "Ростелеком" в сентябре 2011 года с достоверностью не подтверждает невозможность использования услуги до данного периода. Использование предоставленной услуги является правом потребителя, а неиспользование - не свидетельствует о непредоставлении услуги.

Доводы Америстан Л.В. о том, что исполнителем услуги сделан перерасчет, не включающий в себя услугу оказания телефонной связи, опровергается представленными ОАО "Ростелеком" расчетами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении Америстан Л.В. требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по передаче данных интернет не содержащим основные и существенные условия, не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и нарушающим права и законные интересы Америстан Л.В. как потребителя услуги, верно руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что в настоящее время данный договор расторгнут, Америстан Л.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Америстан Л. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, по встречному иску Америстан Л. В. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Америстан Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.