Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяж Г. А. к Матяж И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Матяж И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Матяж И.В., представителя ответчика Тучинова А.А., истца Матяж Г.А., представителя истца Долгодворова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяж Г.А. обратился в суд с иском Матяж И.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована его бывшая супруга Матяж И.В.; ответчик не является членом его семьи, в 2009 году она добровольно выехала из квартиры и не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время он желает распорядиться своей собственностью. С учетом дополненных исковых требований истец просил признать Матяж И.В. утратившей право пользования жилым помещением и обязать УФМС снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде истец иск поддержал.

Ответчик Матяж И.В. в суде иск не признала.

Третье лицо Матяж А.Г. в суде иск поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в суд не явился.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен. Матяж И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", и на УФМС России по Железнодорожному району г.Хабаровска возложена обязанность снять её с регистрационного учета по указанному адресу. С Матяж И.В. в пользу Матяж Г.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Матяж И.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не установлены причины её непроживания в квартире, временный либо постоянный характер непроживания, не решен вопрос о сохранении за нею права пользования жилым помещением на основании статьи 19 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, поскольку на момент приватизации квартиры она имела равные права пользования жилым помещением и дала согласие на приватизацию без её участия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матяж Г.А. считает, что судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик в сентябре 2009 года забрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры, в настоящее время проживает в квартире по "адрес", доля которой получена ею по наследству, а принадлежащую ей квартиру по "адрес", приватизированную в 2005 году, сдает в аренду. Полагает, что права ответчика не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матяж И.В. и её представитель Тучинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Матяж Г.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель истца Долгодворов М.В. в судебном заседании считал решение суда законным и указал, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и утратила право пользования спорным жилым помещением, имеет в собственности 1/3 долю квартиры, в которой проживает, и приватизированную квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Матяж Г.А. на семью, включая жену Матяж И.В. и сына Матяж А.Г.; все они зарегистрированы по этому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Матяж А.Г., а Матяж Г.А. и Матяж И.В. отказались от участия в приватизации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность Матяж Г.А.

С сентября 2009 года Матяж И.В. не проживает в квартире. Она проживает в квартире "адрес", 1/3 доля которой перешла к ней в собственность по наследству в 2008 году. Кроме того, ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира "адрес", которая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Матяж И.В., Полякову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матяж А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ответчика, в квартире проживает её старший сын с семьей.

На основании решений суда по искам Матяж Г.А. в 2013 году брак между сторонами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры, ответчик не является членом семьи собственника, в квартире фактически не проживает, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда согласить не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое согласие для приватизации этого жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права следует прийти к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, она сохраняет право пользования жилым помещением, которое носит для неё бессрочный характер, поскольку она отказалась от участия в приватизации квартиры и продолжала проживать в квартире.

Следовательно, вывод суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" является неправильным, решение суда подлежит отмене.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из квартиры в сентябре 2009 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Из пояснений ответчика следует, что она выехала из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений с ответчиком, что подтверждается последующим расторжением брака и разделом имущества в судебном порядке. Ответчик не намерена была выезжать на другое постоянное место жительства, поэтому сохраняла регистрацию в спорной квартире. Оплату за жилое помещение ответчик не производила в связи с небольшим доходом (пенсия) по сравнению с доходом истца, продолжавшего оставаться её мужем до 2013 года и оставшегося проживать в квартире.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года по делу по иску Матяж Г. А. к Матяж И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матяж Г. А. к Матяж И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.В.Верхотурова

О.Т.Шемякина