Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И..,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Суханкиной Л. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Суханкиной Л. П. к Холовой Н. Г. о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Суханкиной Л.П., ее представителя Матухнова А.С., Холовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханкина Л.П. обратилась в суд с иском к Холовой Н.Г. о возложении обязанности.

В обоснование доводов ссылается на то, что Суханкина Л.П. проживает в квартире N, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по "адрес"

Дом расположен на земельном участке площадью 1 686,65 кв.м., которым она совместно с соседями пользуется на праве бессрочного пользования, ведут подсобное хозяйство.

Холова Н.Г. препятствует в пользовании данным участком, самовольно вырубив деревья, отделяющие земельный участок от проезжей части; перегородив двор высоким глухим забором, лишив истца и членов ее семьи возможности пользоваться туалетом, двумя гаражами, которые были возведены членами ее семьи на месте разрушенных сараев. Кроме того, Суханкина Л.П. не имеет возможности въезжать на автомобиле на территорию двора и вынуждена парковать свой автомобиль в другом месте. Со стороны двора неогороженного забором, ответчик установила автомобильные шины, что мешает также подъезду к дому и гаражам.

Просила обязать Холову Н.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", демонтировав забор, разделяющий данный участок и убрав ограждение в виде автомобильных покрышек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, Холова Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суханкина Л.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Суханкиной Л.П. представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании Суханкина Л.П., ее представитель Матухнов А.С., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Холова Н.Г. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Холова Н.Г. чинит истице препятствие в пользовании спорным земельным участком, кроме того, Суханкиной Л.П. неверно выбран способ защиты нарушенного права.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 686,65 кв.м. на котором возведено четырехквартирный жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.

Суханкина Л.П. является собственником кв. "адрес", Холова Н.Г. является собственником кв "адрес"

Холов Р.Х. (супруг ответчицы) самовольно установил во дворе дома "адрес" забор, по данному факту Холлов Р.Х. был привлечен к административной ответственности (л.д. 41).

Забор, разделяющий спорный земельный участок и ограждение в виде автомобильных покрышек было установлено Холовым Р.Х. с согласия Холовой Н.Г. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), которым они владеют, пользуются и, в установленных жилищным и гражданским законодательствах предел ах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ обстоятельств, установленных по делу и вышеприведенных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие решений о строительстве на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в данном случае забора и ограждения из автомобильных покрышек, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Холова Н.Г. поясняла, и не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что разрешение на установку забора получено не было (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Суханкиной Л. П. к Холовой Н. Г. о возложении обязанности отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Суханкиной Л. П. удовлетворить.

Обязать Холову Н. Г. в течении тридцати дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N

Обязать Холову Н. Г. в течении тридцати дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать ограждение, выполненное из автомобильных покрышек, расположенное на земельном участке по "адрес" с кадастровым номером N

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.