Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Серова М. С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Попову В. О., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Толмачевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов М.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Попову В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), убытков, судебных расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ему, под управлением Молчанова С.И. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Попова В.О.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Попов В.О., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза в ООО РЭОЦ "Вымпел", поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

ОСАО "Ингосстрах" приостановило выплату страхового возмещения, указав в обоснование, что виновник ДТП - Попов В. О., не исполнил перед ОСАО "Ингосстрах" обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Считает отказ страховой компании незаконным, т.к. доказательств, подтверждающих, в связи с чем, у страховщика возникли сомнения в наступлении страхового случая, из заключения ООО РЭОЦ "Вымпел", не усматривается.

Просил признать ДТП страховым случаем, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" Взыскать с Попова В. О. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В последующем истец отказался от части требований - взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с добровольным удовлетворением требований ОСАО "Ингосстрах", увеличил исковые требования - просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Барашков Ю.П. и Калиниченко И. П.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебное заседание Серов М.С. не явился.

В судебном заседании представитель Серова М.С.- Толмачева И.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Попов В.О. не явился.

В судебное заседание Барашков Ю.П. и Калиниченко И.П. не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года исковые требования Серова М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Серова М.С. неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Попова В.О. в пользу Серова М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серову М.С. отказать.

В обоснование доводов указывает на незаконное взыскание с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Ссылается на то, что поскольку истец в договорных отношения с ОСАО "Ингосстрах" не состоял, субъектами правоотношений являются страховщик и страхователь, то в данном случае Серов М.С. не является потребителем, а ОСАО "Ингосстрах" - исполнителем, в связи с чем, со страховой компании не подлежит взысканию штраф.

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку ОСАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме "данные изъяты" в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Ссылается на необоснованное взыскание со страховой компании неустойки. В обоснование данных доводов, указывает на то, что выплата истцу была приостановлена до предоставления виновником ДТП ? Поповым В.О. транспортного средства для производства осмотра, однако Попов В.О. свою обязанность перед страховщиком не выполнил, автомобиль на осмотр не представил. На момент обращения истца в страховую компанию, последний не располагал сведениями, запрошенными из ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о ДТП, ранее имевшихся с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность провести экспертизу с целью устранения возникших сомнений в соответствии механизма и характера повреждений.

Считает, что поскольку в законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже предусмотрена санкция за неисполнение обязанности по выплате неустойка, то взыскание штрафа по закону "О защите прав потребителей" не является правомерным, положения данного закона подлежат применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения суда не учел положения п. 9 "б" Правил об ОСАГО и п. "б" ст. 2 ФЗ "Об ОСАГО", которыми установлено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Представитель истца Толмачева И.В. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением Серова С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", под управлением Попова В.О., принадлежащего на праве собственности Калиниченко И.П..

Как установлено в суд первой инстанции и не оспаривается ответчиками, виновником ДТП является Попов В.О., который управлял автомобилем на законных основаниях.

Из экспертного заключения Вымпел РЭОЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Истец, ответчик Попов В.О. размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО РЭОЦ "Вымпел", не оспаривают.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д. 113).

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст.7, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2,, п. 60, п. 63 Правил "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с Попова В.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты".

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не были выплачены истцу, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" в обоснование приостановления выплаты страхового возмещения на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр виновника ДТП- Попова В.О., а также отсутствие сведений, запрошенных из ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о ДТП, ранее имевшихся с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя разъяснения на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, и с взысканием в пользу истца штрафа являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа не учтено, что до вынесения решения суда ответчик добровольно удовлетворил требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, не являющимся основанием для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от ответственности.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был произвести оценку ущерба объективно, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить её в полном размере. Однако указанные действия своевременно не произведены, чем нарушены права потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка. При этом, поскольку на дату вынесения решения ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме, при исчислении штрафа суд исходил из суммы взысканной неустойки "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку уже взыскана неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание и штрафа и неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к договорам страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 15).

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" своевременно не исполнены требования Серова М.С. о выплате страхового возмещения, суд правомерно применил положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судом определен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Серова М. С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Попову В. О., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.