Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Сахоровской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Жилстрой-ДВ" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску представителя открытого акционерного общества "Жилстрой-ДВ" к Денисову К. Г., Пискунову В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Жилстрой-ДВ" Пикалова М.В., Денисова К.Г., Пискунова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Жилстрой-ДВ" обратился в суд с иском к Денисову К.Г., Пискунову В.К., некоммерческой организации коллегия адвокатов "Литовкин и партнеры" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что пятиэтажный дом (здание) N "адрес" принадлежит ОАО "Жилстрой-ДВ".

С сентября 2010 года помещение N площадью 32,7 кв. метра на третьем этаже указанного здания фактически занимают и постоянно используют в качестве офиса Денисов К.Г. и Пискунов В.К., имеющие статус адвокатов и состоящие в Коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры". В данном помещении находится офисная мебель, техника, различные бумаги и канцелярские принадлежности указанных лиц, это же помещение указывается и рекламируется в качестве офисов Денисова К.Г. и Пискунова В.К. на их личных визитных карточках и на интернет-сайте Коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры".

Вместе с тем договор аренды на помещение N ни с адвокатами, ни с коллегией адвокатов не заключался, ни Денисовым, ни Пискуновым, ни коллегией адвокатов не оплачивается фактическое пользование помещением, а также не компенсируются расходы собственника по абонентской и междугородней оплате за телефон ( N), установленный в этом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Жилстрой-ДВ" обратилось с письмами лично к Пискунову В.К. и в коллегию адвокатов "Литовкин и партнеры" с требованием дать объяснения об основаниях пользования помещением, на которые ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ помещение было опечатано. ДД.ММ.ГГГГ работник НО "Литовкин и партнеры" Воронина Е.А. по письменному заявлению от имени коллегии адвокатов вынесла из офиса N личные вещи, в т.ч. некоторую оргтехнику, канцелярские принадлежности, документы, заявив, что ключи от офиса находятся в НО "Литовкин и партнеры", а договор аренды будет предоставлен позднее.

До настоящего времени никаких пояснений от перечисленных выше лиц относительно оснований пользования помещением N не поступило.

Таким образом, Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Литовкин и партнеры", Денисов К.Г. и Пискунов В.К. в результате безосновательного, за счет ОАО "Жилстрой-ДВ" пользования помещением N сберегли денежные суммы, равные арендной плате за это помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты". Кроме того, за тот же период невозмещенные расходы за телефон составили "данные изъяты", а также расходы по междугородней связи "данные изъяты".

С учетом дополнения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Жилстрой-ДВ" "данные изъяты", составляющих неосновательное обогащение при пользовании помещением истца, обязать Денисова К.Г., Пискунова В.К. передать в распоряжение ОАО "Жилстрой-ДВ" ключи от дверей помещения N, расположенного на третьем этаже здания по "адрес"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2013 года производство по делу в части требований к НО коллегия адвокатов "Литовкин и партнеры" прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, ответчики Денисов К.Г. и Пискунов В.К. иск не признали, просили в удовлетворении его отказать.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Денисова К. Г., Пискунова В. К. передать открытому акционерному обществу "Жилстрой-ДВ" ключи от кабинета - офиса "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Жилстрой-ДВ" с Денисова К. Г., Пискунова В. К. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилстрой-ДВ" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд незаконно отождествляет руководителя организации и саму организацию, персональные интересы руководителя организации не являются интересами самой организации. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 1102 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилстрой-ДВ" Пикалов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Денисов К.Г., Пискунов В.К. с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, собственником пятиэтажного нежилого здания "адрес" является ОАО "Жилстрой-ДВ".

Помещение N, расположенное в здании "адрес" было предоставлено ответчику Денисову К.Г. в пользование ОАО "Жилстрой-ДВ" в лице бывшего генерального директора общества ФИО1, при этом в установленном законом порядке возникшие правоотношения оформлены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что использование бывшим генеральным директором ОАО "Жилстрой-ДВ" ФИО1 пустующего помещения "адрес" является реализацией его права, поскольку к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров обществ, в том числе, право распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции (глава 12 Устава) при отсутствии возражений со стороны общего собрания акционеров.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты права, фактических обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что предоставление ОАО "Жилстрой-ДВ" в пользование спорного помещения при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствует о том, что предоставляя помещение, ОАО "Жилстрой-ДВ" не могло не осознавать, что предоставление помещения произведено им при очевидном отсутствии обязательства перед ответчиками, что в силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

На основании п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы жалобы в части того, что суд незаконно отождествляет руководителя организации и саму организацию, персональные интересы руководителя организации не являются интересами самой организации, с учетом положений ст. 52 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, признаются судебной коллегией несостоятельными, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. При этом, в силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и, следовательно их отсутствие должно быть доказано, однако достоверных доказательств, подтверждающих, что бывший генеральный директор общества Быстров И.Г. действовал неразумно и недобросовестно, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств должным образом установленных и исследованных в суде первой инстанции, и по вышеизложенным основаниям, не являются основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску представителя открытого акционерного общества "Жилстрой-ДВ" к Денисову К. Г., Пискунову В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Жилстрой-ДВ" без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.