Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2522

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.Т.Шемякиной

судей Ю.В.Моргунова, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.А.Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пилецкого И.Д. - Сазонова Д.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Пилецкого И. Д. и Пилецкой О. И. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании членом семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилецкий И.Д. и Пилецкая О.И. обратились в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании Гостюхина И.А. и Гостюхиной И.М. членами семьи нанимателя Пилецкого И.Д.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2014 года в принятии искового заявления Пилецкого И.Д. и Пилецкой О.И. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Пилецкого И.Д. - Сазонов Д.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что буквальное прочтение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и анализ иных нормативных актов не позволяет прийти к выводу о том, что детям запрещено в интересах родителей предъявлять иски в суд, а наниматель не вправе обратиться в суд для решения вопроса о правовом статусе лиц, вселенных им в жилое помещение. Также ссылается на то, что Гостюхиным более 79 лет, они не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных прав и не вправе обращаться за защитой прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что Пилецкий И.Д. и Пилецкая О.И. обратилась в суд с требованиями о признании Гостюхина И.А., Гостюхиной И.М. членами семьи нанимателя Пилецкого И.Д. для оформления регистрации по месту жительства.

При этом Гостюхин И.А., Гостюхина И.М. с самостоятельным иском о признании их членами семьи Пилецкого И.Д. не обращались, в исковом заявлении они указаны в качестве третьих лиц, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Пилецкого И.Д. и Пилецкой О.И. на представление интересов Гостюхина И.А. и Гостюхиной И.М. в судах общей юрисдикции с правами, предоставленными истцам.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления, поскольку требования заявлены истцами в интересах других лиц при отсутствии такого права.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Пилецкого И. Д. и Пилецкой О. И. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании членом семьи нанимателя оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пилецкого И.Д. - Сазонова Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: Ю.В.Моргунов

Г.И.Федорова