Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Е.С. Жельнио,

судей: И.Н. Овсянниковой, С.И. Дорожко,

при секретаре: М.П. Задорожной,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО Страховое Общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Глотову М. В., Глотову М. В., Глотовой В. И., ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2009 г. с ИП Глотова М.В., Глотова М.В., Глотовой В.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Глотову М.В. в пределах установленной судом суммы долга "данные изъяты"., начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определена в размере "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.07.2009г. решение суда оставлено без изменения.

22.10.2013 г. ОСАО "Якорь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на уступку ему ОАО "Сбербанк России" права (требования) задолженности с ИП Глотова М.В., Глотова М.В., Глотовой В.И. по кредитному договору на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОСАО "Якорь" Договора уступки прав (требований) N, просит суд произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОСАО "Якорь".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2013 г. в удовлетворении заявления ОСАО "Якорь" о процессуальном правопреемстве - отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Николенко В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрена переуступка Кредитором своих прав и обязательств по договору другому лицу без согласия Заемщика, а также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N 146, по смыслу которого ОСАО "Якорь" не должен являться Банком или кредитной организацией, обладающей лицензией на осуществление банковских операций, а равно могущей претендовать на выкуп прав (требований) первоначального кредитора к должнику ИП Глотову М.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что ИП Глотов М.В. давал согласие Банку на уступку права (требования) по кредитному договору иным лицам, в том числе ОСАО "Якорь", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет и из того, что в кредитном договоре не указано на возможность уступки Банком (кредитором) прав (требований) по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд руководствовался п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОСАО "Якорь" (цессионарий), цессионарию было передано, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком индивидуальным предпринимателем Глотовым М.В. на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" для приобретения оборудования.

Пунктом 1.1. Договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача Цессионарию прав (требований) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2009 г. с ИП Глотова М.В., Глотова М.В., Глотовой В.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты"

На момент передачи прав (требований) ОСАО "Якорь" - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Глотова М.В. перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила "данные изъяты"

Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель, получивший заемные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Глотовым М.В., предусмотрено, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - индивидуального предпринимателя на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ).

Указанные обстоятельства и положения закона судом при решении вопроса о замене взыскателя не были приняты во внимание, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ОСАО "Якорь" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2013 г. о процессуальном правопреемстве - отменить.

Заявление ОАО Страховое Общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО Страховое Общество "Якорь" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Глотову М. В., Глотову М. В., Глотовой В. И., ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко