Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Разборова Д. В. к кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании отсутствия членства в кредитном потребительском кооперативе "Доверие" по апелляционной жалобе истца Разборова Д.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Разборова

Д.В., представителя истца Панькова О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разборов Д.В. обратился в суд с иском к КПК "Доверие" о признании отсутствия членства в кооперативе.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Доверие" выдал ему займ по договору потребительского займа N. Он не является членом КПК "Доверие", поскольку заявление о приеме в члены КПК не писал. Он неоднократно брал займы в КПК "Доверие". С учетом уточненных требований просил признать отсутствие его членства в КПК "Доверие" с целью оспаривания взыскания процентов по договорам займа.

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Разборов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что им неоднократно заявлялось. ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, не поставленные перед экспертом Экспертно-криминалистического центра, и отсутствующие в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: в какое время были выполнены подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания правления КПК "Доверие", были ли выполнены подписи с использованием средств копирования. Однако, его ходатайство судом не было удовлетворено, тем самым он был лишен возможности опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления КПК "Доверие" Филоненко Л.С, указывает, что истец с 2005 года является пайщиком, неоднократно брал кредит, подписывал договоры займа и не оспаривал свое членство в кооперативе. С учетом имеющихся в деле документов, в назначении экспертизы не было необходимости. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Разборов Д.В. и его представитель Паньков О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика КПК "Доверие", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 116 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положениями Устава КПК "Доверие", утвержденного в 2004 году и действовавшего на момент принятия истца в члены кооператива, Устава КПК "Доверие", утвержденного в 2010 году и действовавшего на момент разрешения спора и исходил из того, что, согласно Уставу, КПК "Доверие" осуществляет деятельность по предоставлению займов членам кооператива, в декабре 2005 года истец обратился в КПК "Доверие" с заявлением о принятии его в члены кооператива, заполнил анкету, уплатил паевой и вступительный взносы, неоднократно с 2005 года (10 раз) ему предоставлялись займы в КПК "Доверие". Согласно заключению эксперта N Экспертно-криминалистического центра МОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах "подпись" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N, Анкете члена КПК выполнены Разборовым Д.В. Суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается членство истца в КПК "Доверие", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы для определения, выполнены ли его подписи с использованием технических средств, сканирования.

Судебная коллегия также полагает, что в назначении заявленной истцом экспертизы нет необходимости, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что истец являлся членом кооператива, который предоставлял ему займы как члену кооператива.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по делу по иску Разборова Д. В. к кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" о признании отсутствия членства в кредитном потребительском кооперативе "Доверие" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Разборова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи Ю.В.Моргунов

О.Т.Шемякина