Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. Н. к Волченко Е. Г., Администрации г.Хабаровска, Хапилову Игорю Борисовичу о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе ответчика Хапилова И.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Хапилова И.Б. - Торяника Ю.И., истца Быкова В.Н., представителя истца Черныша Д.С., ответчика Волченко Е.Г., третьего лица Быковой Л.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к Волченко Е.Г., Администрации г.Хабаровска, Хапилову И.Б. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по "адрес", он со своей матерью ФИО2. стали проживать в этой квартире с 1999 года; ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В сентябре 2010 года он узнал, что его двоюродный брат Волченко Е.Г. в 2009 году в судебном порядке признал за собой право пользования квартирой и право на приватизацию, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приватизировал квартиру и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал её Хапилову И.Б.

Решение суда, послужившее основанием для приватизации квартиры, впоследствии было отменено и принято новое решение, которым, в том числе, за ним было признано право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Ссылаясь на то, что приватизация квартиры осуществлена с нарушением закона, без его участия и без его согласия на приватизацию, истец просил признать недействительными указанные договор на передачу квартиры в собственность граждан и договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Хапилова И.Б. на квартиру.

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика Хапилова И.Б. в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Волченко Е.Г. и представитель ответчика Администрации г.Хабаровска в суд не явились.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры N, расположенной в "адрес", в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Хабаровска и Волченко Е.Г. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права на эту квартиру за Волченко Е.Г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хапилов И.Б. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает, что его представителем в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о сделках истец узнал при рассмотрении дела об его выселении в августе 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился 23.11.2013 г., то есть по истечении трех лет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как с 1999 года проживал в квартире без регистрации и начал заниматься оформлением своих прав на квартиру только после принятия судом решения о его выселении. О правах истца на квартиру он (Хапилов И.Б.) не знал и не мог знать, приобрел квартиру по возмездной сделке. Злоупотребление правом является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Быков В.Н. считает правильными выводы суда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и том, что срок исковой давности им не пропущен. Злоупотребление правом, полагает, было допущено Волченко Е.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хапилова И.Б. - Торяник Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Быков В.Н. и представитель истца Черныш Д.С. в судебном заседании выразили согласие с решением суда в части признания договора приватизации квартиры недействительным.

Ответчик Волченко Е.Г. в судебном заседании выразил несогласие с решением суда в части признания недействительным договора приватизации.

Третье лицо Быкова Л.Т. в судебном заседании с решением суда была согласна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем двухкомнатной квартиры "адрес" являлся ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти в квартире никто не был зарегистрирован.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2009 года по делу по иску Волченко Е.Г. к Администрации г.Хабаровска право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма и право на её приватизацию признано за Волченко Е.Г.

При рассмотрении жалобы Быкова В.Н. указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2011 года право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма признано за Волченко Е.Г. и Быковым В.Н.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Е.Г. и Администрацией г.Хабаровска был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности было зарегистрировано за Волченко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ за N.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Волченко Е.Г. продал квартиру Хапилову И.Б., стоимость квартиры определена в договоре в размере "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано за Хапиловым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что договор на передачу квартиры в собственность Волченко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Хабаровска и Волченко Е.Г., является недействительным, поскольку в нарушение закона приватизация квартиры осуществлена без участия и согласия Быкова В.Н., имевшего право пользования квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворил также требования о применении последствий недействительности этой сделки путем аннулирования записи о регистрации права на квартиру за Волченко Е.Г.

В этой части решения с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волченко Е.Г. и Хапиловым И.Б., применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности Хапилова И.Б. на квартиру, суд первой инстанции руководствовался статьей 302 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, исходил из того, что Хапилов И.Б. является добросовестным приобретателем квартиры, и положения статей 167, 168 ГК РФ к нему не применимы.

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решением суда от 26.08.2011 г. за ним было признано право пользования жилым помещением, в суд он обратился в установленные законом сроки.

С выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2010 года удовлетворен иск Хапилова И.Б. к Быковой Л.Т., Быкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения, и истец с матерью Быковой Л.Т. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Истец принимал участие по этому делу и знал о наличии договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при рассмотрении этого дела, а также из решения суда истец должен был узнать о начале исполнения сделок с квартирой, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, который составляет три года. В суд с настоящим иском истец обратился 29.11.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, из материалов дела видно, что истец в период с марта 2012 года по май 2013 года неоднократно обращался в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных с квартирой, применении последствий недействительности сделок, но его заявления оставлялись без движения в связи с необходимостью устранения недостатков и возвращались заявителю. Руководствуясь статьей 205 ГК РФ, судебная коллегия считает, что срок исковой давности пропущен истцом в связи с его юридической неграмотностью, по уважительной причине, и подлежит восстановлению. В связи с чем оснований для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

Заявителем жалобы не оспаривается решение в части отказа в удовлетворении требований Быкова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности Хапилова И.Б. на квартиру.

Однако, на основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

С выводами суда об отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку судом правильно признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия Быкова В.Н., то есть без его воли, и судом принято решение о применении последствий недействительности сделки, следовательно, заключенный впоследствии Волченко Е.Г. на основании этого договора договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, требования о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а именно квартира подлежит возврату в муниципальную собственность, а Волченко Е.Г. обязан вернуть Хапилову И.Б. уплаченную за квартиру по договору сумму - "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года по делу по иску Быкова В. Н. к Волченко Е. Г., Администрации г.Хабаровска, Хапилову И. Б. о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности отсутствующим - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Е. Г. и Хапиловым И. Б., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N.

Применить последствия недействительности сделок.

Вернуть квартиру "адрес" в собственность муниципального образования "Город Хабаровск".

Взыскать с Волченко Е. Г. в пользу Хапилова И. Б. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хапилова И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.