Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционную жалобу Дорониной Н. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Дорониной Н. С. в интересах ФИО1 к Федорову К. П. о признании невозможным совместное проживание, выселении.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.С. обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Федорову К.П. о признании невозможным совместное проживание, выселении.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в однокомнатной квартире, расположенной по "адрес" зарегистрированы: истец, её сын Федоров С.К., а также Федоров К.П., лишенный родительских прав в отношении детей. Основанием для лишения Федорова К.П. родительских прав явилось уклонение его от выполнения родительских обязанностей, связанных с жестоким обращением с детьми, с применением физического и психического насилия над ними. Своим поведением Федоров К.П. создавал невозможность совместного с ним проживания в одной квартире. Ответчик не выплачивает алименты в пользу детей, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того имеется заключение по данным психологического обследования ФИО1 в котором зафиксировано, что у ребенка воспоминая об отце связаны с конфликтными ситуациями, она боится того обстоятельства что после многих лет отсутствия отец появился снова и боится возможного проживания с ним.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, полезная площадь, которой составляет 17 кв. м. и оно является единственным законным местом проживания несовершеннолетнего ребенка. Осуществить обмен жилого помещения не представляется возможным ввиду того, что оно имеет маленькую площадь, и нет вариантов обмена.

Возможные изменения условий жизни ребенка, связанные с совместным проживанием в однокомнатной квартире с отцом, находящимся в конфликте со всеми и проявляющим агрессию по отношению ко всем проживающим в квартире, а также лишенным родительских прав, могут самым неблагоприятным образом сказаться на дальнейшем психическом и физическом здоровье Федорова А.К.

Просит признать невозможность совместного проживания Федорова К.П. с несовершеннолетней ФИО1., который лишен в отношении неё родительских прав. Выселить Федорова К.П. из квартиры, расположенной по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Федорова К.П. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Доронина Н.С. завяленные требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Федоров К.П. исковые требования не признал и пояснил, что до настоящего времени он в спорную квартиру не вселен, проживает по другому адресу у знакомого, в спорной квартире не проживает с 2000 года.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г. Хабаровска не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.С. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Доронина Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым признать невозможность совместного проживания Федорова К.П. с несовершеннолетней ФИО1 и выселить его из спорной квартиры.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик намерено затягивает исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2012, которым он вселен в спорное жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ФИО1 Фактически ответчик вселен в квартиру на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ей была предпринята попытка вручить ключи от квартиры ответчику, однако последний от получения ключей отказался. Судом не принято во внимание то, что Федоров К.П. всегда имел намерение проживать в спорной квартире.

Судом не было принято во внимание то, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления в отношении ФИО1 он неоднократно избивал ФИО1., что указывает на невозможность совместного проживания.

При вынесении решения суд не учел результаты психологического обследования ФИО1

Указывает на то, что в исковом заявлении в качестве третьего лица был указан отдел опеки и попечительства комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска, однако в судебное заседание представители данного отдела не были вызваны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании ордера N серия Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов, Федорову К.П. предоставлено право занятия семьей, состоящей из двух человек, отдельной квартиры, распложенной по "адрес"

Исходя из содержания поквартирной карточки на спорное жилое помещение, расположенное по "адрес" следует, что оно предоставлено наймодателю Федорову К.П. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы жена Доронина (Федорова) Н.С., сын - Федоров С.К., дочь - ФИО1

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Дорониной Н.С.

Согласно п. 1.1 договора на основании ордера N серия N Ц от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю предоставляется за плату во владение и пользование для постоянного проживания изолированное жилое благоустроенное помещение, общей площадью 21, 4 кв.м., в том числе жилой площади 12, 7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенное по "адрес"

На основании выписки из реестра (учета) жилых муниципальных помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилое помещение, расположенное по "адрес" на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ1 года 6-я сессия 21-й созыв отнесено к муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровым К.П. и Федоровой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии Федоровой Н.С. Доронина Н.С.

Как следует из заключения психологического обследования ФИО1 сложившаяся в семье длительная психотравмирующая ситуация, связанная с разводом и сложными отношениями родителей, с судебным разбирательством оказывает значительное негативное влияние на эмоциональное состояние ребенка, а также на формирование личности подростка. А возможные изменения условий жизни ребенка, связанные с совместным проживанием в однокомнатной квартире с отцом, находящимся в конфликте с матерью и проявляющим агрессию по отношению к ней, а также лишенным родительских прав, могут самым неблагоприятным образом сказаться на дальнейшем психическом и физическом здоровье дочери.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2009 Федоров К.П. лишен родительских прав в отношении сына Федорова С.К. и дочери ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2012 Федорова К.П. вселен в квартиру "адрес"

Согласно уведомлению Ростреестра от ДД.ММ.ГГГГ за Федоровым прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании невозможным совместное проживание, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с 2000 года в спорной квартире не проживает, следовательно, было исключено неблагоприятное влияние родителя, лишенного родительских прав, на своего несовершеннолетнего ребенка. При этом, лишение ответчика родительских прав не является безусловным основанием для его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку не свидетельствует о невозможности совместного проживания ФИО1. и Федорова К.П.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о наличии оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения этих требований не имеется. При этом, судом было учтено, что согласно ответу Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Федоров К.П. и его семья на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не вызывались, на учете комиссии не состоит.

Доводы жалобы о том, что ответчик намерено затягивает исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2012 года, которым он вселен в спорное жилое помещение, Федоров К.П. отказался от получения ключей, всегда имел намерение проживать в спорной квартире не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не имеют отношения к делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления в отношении Федоровой А.К., он неоднократно избивал ФИО1., что указывает на невозможность совместного проживания не соответствует действительности, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N24 Центрального района г. Хабаровска от 10.06.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел результаты психологического обследования ФИО1., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, данные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, решение постановлено на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель отдела опеки и попечительства комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска не смотря на то, что он указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, несостоятельны, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не является обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Дорониной Н. С. в интересах ФИО1 к Федорову К. П. о признании невозможным совместное проживание, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.