Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2412/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : И.А. Чемякиной

судей: Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре: Е.А.Козаченко

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по жалобе Коновченко А. А. на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району

по апелляционной жалобе представителя заявителя Коновченко А.А. - Отческовой И.С. на решение Хабаровского районного суда от 03 февраля 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителя - Отческовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновченко А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство, по которому он является должником, на него возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ "Металлосбыт" частью земельного участка, представляющего собой водоем.

11.12.2013 года Коновченко А.А. получил от судебного пристава - исполнителя требование об исполнении решения суда.

16.12.2013 года судебному приставу - исполнителю предоставлены фотографии, заявление, из которых усматривается, что решение суда исполнено.

20.12.2013 года судебный пристав-исполнитель выехала на место производства исполнительных действий, где был составлен акт, согласно которому следует, что решение суда не исполнено.

Однако в акте не указано, что проход к земельному участку освобожден, ограждение разобрано, посадки в виде деревьев уничтожены, установлена лестница, проход к водоему доступен с 3-х сторон. Копия акта Коновченко А.А. не выдана.

24.12.2013 года по прибытии в ОСП, ему было вручено требование об устранении препятствий осуществления прав собственника СНТ "Металлосбыт".

09.01.2014 года судебным приставом - исполнителем в отношении Коновченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Коновченко А.А. считает действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", так как после исполнения решения суда должником, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, неправомерно отказано в выдаче акта от 20.12.2013 года, и 09.01.2014 года незаконно составлен протокол об административном правонарушении.

Просит признать незаконными указанные действия пристава- исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Хабаровского районного суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Коновченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В жалобе указано, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска о понуждении Коновченко А.А. предоставить доступ к водоему фактически исполнено в 2008 году, 23.05.2008 года принималось постановление об окончании и исполнительного производства, в ходе которого составлялся акт, подтверждающий, что забор, установленный вокруг водоема, состоящий из железных решеток, спилен, столбы убраны. Постановление 2008 года об окончании исполнительного производства не отменялось, решение суда исполнено в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя УФСП РФ по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Отческова И.С. в судебном заседании жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю находится на исполнении исполнительный лист по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N от 20.11.2008 года, установлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда.

12,07.2012 года, 11.12.2013 года и 24.12.2013 года в адрес Коновченко А.А. направлены требования об исполнении решения суда в срок до 31.07.2012 года, до 16.12.2013 года и до 09.01.2014 года соответственно, которые Коновченко А.А. получил лично.

20.12.2013 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Коновченко А.А. решение суда от 26.06.2006 года о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности СНТ "Металлосбыт" частью земельного участка, представляющего собой водоем не исполнено.

Согласно акту от 20.12.2013 года, составленному в присутствии представителя взыскателя ФИО6 и должника Коновченко А.А. следует, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственника СНТ "Металлосбыт" частью земельного участка, представляющего собой водоем, не исполнено. В акте дополнительно указано, что подъезд землеройной техники не обеспечен, так как гараж, принадлежащий Коновченко А.А. не убран, а перемещен ближе к водоему, что создает препятствия в пользовании и очистке водоема.

Коновченко А.А., не согласившись с данным актом, указал в нем, что проход свободен, забор он убрал, к водоему уложена лестница.

09.01.2014 года в отношении должника Коновченко А.А. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок составлен протокол об административном правонарушении N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 17, 36, 64, 104, 113, 114 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N действовал в соответствии с законом, и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, а также по принятию мер к должнику, не исполнившему решение суда в установленные для этого сроки, в том, числе, и путем возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что решение суда не исполнено, доступ к водоему взыскателю по исполнительному производству - садоводческому товариществу "Металлосбыт" не предоставлен, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылку заявителя и его представителя на то, что в мае 2008 года в отношении должника Коновченко А.А. было прекращено исполнительное производство, данные постановления не отменены, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.11.2008 года постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2008 года в отношении должника Коновченко А.А. отменено, исполнительный документ и материалы исполнительного производства направлены в ОСП Хабаровского района для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району 20.11.2008 года, направлено в адрес должника, и согласно штампу почтового извещения получено им 26.08.2008 года.

В соответствии с ч. 2. ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Почтовая корреспонденция на имя Коновченко А.А. направлялась по указанному им адресу.

Согласно ответу, направленному в адрес Коновченко А.А. от 21.01.2014 года следует, что по его жалобе на действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 проводилась проверка, действия пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являлись правомерными, осуществлялся выход на место. По результатам которого составлен акт 20.12.2013 года. Копия данного акта направлена в адрес заявителя по почте.

Кроме того, к ответу на жалобу также повторно была приложена копия акта от 20.12.2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, и об исполнении Коновченко А.А. решения суда - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для признания постановленного судом решения незаконным, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с верным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по жалобе Коновченко А. А. на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Отческовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском