Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, С.П. Порохового

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокниной Ю. Л., Лешенюк О. Л. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Бруслит Сервис" Д.А. Вишняковой на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истцов К.М. Осетрова, представителя ответчика Д.А. Вишняковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокнина Ю.Л. и Лешенюк О.Л, обратились в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственником квартиры "адрес", расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома. На протяжении длительного периода времени, из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой истцов в периоды выпадения осадков, в виде дождя, происходили многократные затопления квартиры истцов водой. В результате указанных затоплений истцам причинен имущественный вред. Согласно заключению ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Исходя из изложенного, с учетом предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" в пользу каждой, а так же, в пользу Скокниной Ю.Л. расходы на оплату заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты". Помимо изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от сумм присужденных к взысканию, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2013 года исковые требования Скокниной Ю.Л., Лешенюк О.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено:Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Скокниной Ю.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на получение заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" штраф в пользу потребителя Скокниной Ю.Л. в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иных требований Скокниной Ю. Л. к ООО "Бруслит сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу Лешенюк О.Л. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" штраф в пользу потребителя Лешенюк О.Л. в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иных требований Лешенюк О.Л. к ООО "Бруслит сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бруслит Сервис" Д.А. Вишнякова просит решение суда отменить, указывая на то, что управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом. Договором на управление многоквартирным домом установлено, что собственники помещений самостоятельно принимают решение о выполнении ремонтных работ, сообщают о принятом решении управляющей компании. Собрание собственников данного жилого дома проводится ежегодно, однако вопрос по капитальному или текущему ремонту на повестке дня не стоял. Полагает, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, не согласна с суммой морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Осетров К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что Скокнина Т.Д., Лешенюк О.Л. являются долевыми собственником квартиры, расположенной на 9 этаже 9 этажного дома по "адрес" равных долях в размере 1/2 доли в праве у каждой.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходя из того, что повреждение имущества истцов является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки кровли дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО "Бруслит Сервис"" по ее ремонту и содержанию, обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба Скокниной Ю.Л. и Лешенюк О.Л. подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (заявлениями Скокниной Ю.Л., актом о затоплении). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Размер причиненного ущерба от затопления квартиры подтверждается заключением N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений в доме не приняли решения о проведении капитального ремонта кровли дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, как ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, данный вопрос на общее собрание не выносился, информация о состоянии кровли до собственников не доводилась.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, и не освобождает ответчика от возложенной на него ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере "данные изъяты", исходя из требований ч.1 ст. 15, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истицам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Скокниной Ю. Л., Лешенюк О. Л. к ООО "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бруслит Сервис" Д.А. Вишняковой- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

С.П. Пороховой