Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Щербатюка А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Моторс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дека Моторс" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Сакович Н.И., представителя истца Вилкова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дека Моторс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" изготовления, стоимостью "данные изъяты" с использованием заемных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку уполномоченными органами полиции регистрация автомобиля была аннулирована в связи с тем, что в паспорт транспортного средства были внесены неверные сведения относительно его категории (вместо категории "D" категория "B"). Данные в переданных истцу документах не соответствуют конструкции транспортного средства (тип транспортного средства) и категории транспортного средства, что исключает возможность повторной регистрации спорного автомобиля в установленном законом порядке по категории "В". Полагая, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, по которому ООО "Дека Моторс" приняло обратно от истца спорное транспортное средство, уплатив последнему сумму в размере "данные изъяты". С учетом неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", составляющие разницу между первоначальной стоимостью автомобиля и возвращенной ему ценой, проценты в размере "данные изъяты", выплаченные по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дека Моторс" в пользу Щербатюка А.В. взысканы "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дека Моторс" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявленные истцом требования необоснованно предъявлены к ООО "Дека Моторс", в связи с тем, что оформление таможенных документов на спорный автомобиль осуществлялось третьими лицами, именно при оформлении транспортного средства в таможенном органе произошла техническая ошибка, в результате которой была изменена категория автомобиля с "D" на "B". Ответчик осуществил продажу автомобиля с теми характеристиками, которые содержались в документах, оформленных уполномоченными органами, в связи с чем, хозяйственное общество не несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц. Полагает, что к данному спору не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный товар был приобретен истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль возвращен продавцу, а покупателю уплачены денежные средства, лишает истца права требования разницы между первоначальной стоимостью автомобиля и возвращенной ему ценой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вилков Г.Г. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Щербатюк А.В. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть без его участия, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Сакович Н.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца Вилков Г.Г. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк А.В. приобрел в ООО "Дека Моторс" по договору купли-продажи N транспортное средство марки "данные изъяты", тип транспортного средства - легковой, категория транспортного средства - "B", за "данные изъяты" с использованием заемных денежных средств в ОАО "Росбанк".

Товар полностью оплачен покупателем и передан истцу в пользование. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, поскольку спорный автомобиль был снят с учета сотрудниками ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю в связи с несоответствием категории транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства (категория "В"), категории транспортного средства, имеющейся в данных таможенного органа (категория "D").

Факт выявленного несоответствия в характеристиках проданного истцу спорного автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять транспортное средство по акту приема-передачи, предоставить другой аналогичный автомобиль или возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль возвращен истцом ответчику за "данные изъяты".

На момент разрешения спора спорное транспортное средство находится во владении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд обоснованно исходил из положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и продал истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленный срок удовлетворены не были, истец, не имеющий прав управления спорным автомобилем с категорией "D", нес убытки по выплате процентов по кредитному договору, взятому исключительно для покупки транспортного средства, а ссылка ответчика на наличие недостатков в товаре по вине третьих лиц, которые допустили техническую ошибку в категории транспортного средства, не освобождает ООО "Дека Моторс" как продавца от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, то вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, суд правильно руководствовался ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, сниженном истцом до 160914 рублей 38 копеек.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт приобретения спорного автомобиля истцом исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые высказывались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца. Каких-либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

При таком положении правовых оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Щербатюка А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Моторс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью "Дека Моторс" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой