Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степиной В. Н. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрации города Хабаровска об обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе истца Степиной В.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Степиной В.Н., третьего лица Яковлевой Л.А., представителя третьего лица ООО "ДВ-Союз" Ланихиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степина В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что является "данные изъяты" и включена в список граждан, имеющих право на льготное обеспечение жилой площадью по заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время она проживает в кв "адрес" Указанное жилое помещение ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с ООО "ДВ-Союз", где она работала "данные изъяты". На момент предоставления в комнате был зарегистрирован другой человек, который снялся с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года. Она значится зарегистрированной по "адрес", но проживать там не может, поскольку в двухкомнатной квартире помимо собственника и членов её семьи проживает "данные изъяты". С учетом уточненных требований истец просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой "адрес", признать ее нанимателем этого жилого помещения.

В суде истец иск поддержала, пояснила, что в комнате "адрес" проживает с согласия нанимателя ФИО1 Сама несет расходы по содержанию жилого помещения. Является "данные изъяты" и состоит в очереди на льготное обеспечение жилой площадью.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в суде иск не признала.

Представитель ответчика Министерства ЖКХ Хабаровского края в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Степина В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею были уточнены исковые требования, согласно которым она просила признать право пользования жилым помещением - комнатой "адрес" в связи с тем, что вселилась в указанную комнату в ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО1 и проживала с ней одной семьей, вела совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., однако судом данные обстоятельства не были учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Степина В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Яковлева Л.А., являющаяся собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрирована истец, в судебном заседании жалобу истца поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" Ланихина Е.Г. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната "адрес" находится в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате была зарегистрирована ФИО1. по ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2013 года лицевой счет закрыт. С 2004 года в этой комнате проживает истец, которая зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес", принадлежащей Яковлевой Л.А., в качестве сестры собственника. Согласно пояснениям истца в суде, она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края следует, что Степина В.Н. является инвалидом и состоит на учете в едином реестре граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет в органах местного самоуправления до ДД.ММ.ГГГГ, под номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 70, 69, 57 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 13.10.2005 г. N 304 "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае", исходил из того, что комната "адрес" является муниципальной собственностью, а не федеральной собственностью, и оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения как инвалиду не имеется. Судом также установлено, что Степина В.Н. в трудовых отношениях с собственником общежития не состояла, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, совместно с нанимателем не проживала и общего хозяйства не вела, вселение её в жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства. В связи с чем суд пришел к выводу, что Степина В.Н. не приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены её требования о признании права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку судом эти требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано; выводы суда содержатся в решении, мотивированы, основаны на исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе показаниях свидетелей, из которых не следует, что истец вселилась и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Судом правильно определены обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 января 2014 года по делу по иску Степиной В. Н. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрации города Хабаровска об обязании предоставить жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Степиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Шемякина О.Т.