Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей : Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вещиковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э., истца Вещиковой Е.В., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" Ляхницкой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее ХРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Вещиковой Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" указало на то, между Вещиковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Дубовик Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели по образцам N ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплект мягкой мебели "данные изъяты" Данная мебель Вещиковой Е.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора в собранном состоянии. При осмотре мебели и дальнейшей эксплуатации указанного товара Вещиковой Е.В. были выявлены следующие недостатки: в одном месте была нестыковка ткани, из под ткани торчал синтепон, имелась выбоина в деревянном основании, правый подлокотник и ограничитель у стены шатались, при сборке (разборке) дивана ткань деформируется, появились нитки от ткани, имеется кривой стык с выбоинами, местами отсутствуют крепительные элементы, железные планки прикручены в разные стороны, на кресле сломана заглушка, все металлические запчасти ржавые. По поводу данных недостатков Вещикова Е.В., известив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчика об имеющихся недостатках, обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств. В ответе продавца по результатам осмотра проданного товара указано, что производственного недостатка в товаре не обнаружено.

Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Вещиковой Е.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере "данные изъяты", взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере "данные изъяты", денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере "данные изъяты" в виде расходов на получение правовой помощи. Возложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом 50% взысканного штрафа в пользу Вещиковой Е.В., оставшиеся 50% в доход ХРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Истец Вещикова Е.В., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Дубовик Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая при этом наличия части указанных недостатков, которые по её мнению не являются производственными, полагала, что причиной иска явилось то, что комплект мебели не подошёл истцу по параметрам или форме, в связи с чем, данный товар не подлежит возврату или замене.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вещиковой Е.В. удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Вещиковой Е.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере "данные изъяты", денежная сумма в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, денежная сумма в размере "данные изъяты" в виде расходов на получение правовой помощи, штраф в размере "данные изъяты".

С Индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

С Индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" в размере "данные изъяты"

Возложена обязанность на Вещикову Е.В. передать по требованию Индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. и за счёт последней набор мягкой мебели и два чехла на "думочки" к комплекту мягкой мебели Индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э..

Индивидуальный предприниматель Дубовик Е.Э. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, с отказом в удовлетворении требований в данной части. Не оспаривая решение суда в части наличия оснований для расторжения договора купли-продажи набора мягкой мебели, в качестве оснований для отмены решения суда в указанной части сослалась на то, что истцом и его представителем умышленно были затянуты сроки разрешения спорного вопроса. Данные спорные вопросы могли быть разрешены до судебного разбирательства, что не было сделано по вине истца и его представителя. Действиями ответчика не были нарушены какие либо права истца.

В письменных возражениях, поступивших от истца Вещиковой Е.В. указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения, также на отказ ответчика о заключении мирового соглашения до принятия судом решения по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Дубовик Е.Э. не возражая против расторжения с истцом договора купли-продажи набора мягкой мебели с двумя "думочками", просила решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Вещикова Е.В. и представитель Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" Ляхницкая Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Вещиковой Е.В. и Индивидуальным предпринимателем Дубовик Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели по образцам N НС ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплект мягкой мебели "данные изъяты" Данная мебель Вещиковой Е.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мебель в нарушении условий договора Вещиковой Е.В. была передана в собранном состоянии. При осмотре поставленной продавцом истцу набора мягкой мебели и её эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в данном товаре. По обнаружении имеющихся недостатков в приобретенном комплекте мебели Вещиковой Е.В. письменно ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся недостатков был извещён продавец с предложением осмотреть некачественный товар и вернуть денежные средства за него.

После осмотра товара представителем ответчика, ответчиком в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что указанные недостатки не являются производственными, а также потребителю было предложено самостоятельно устранить данные недостатки доступными средствами.

Требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточной Торгово-Промышленной палатой, в изделиях комплекта мягкой мебели проданной ответчиком истцу имеются ряд недостатков, которые значительно ухудшают внешний вид изделия и создают неудобства при его трансформации и эксплуатации. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Также вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом Вещиковой Е.В. поставленная ей ответчиком Индивидуальным предпринимателем Дубовик Е.Э. набор мягкой мебели был оплачен полностью в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями об оплате сумм "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учётом установленных обстоятельств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании и материалами гражданского дела, обоснованно пришел к выводу о наличии права у потребителя, истца выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества и обоснованно заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Вещиковой Е.В. в письменных претензиях по качеству проданного ей товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Индивидуальному предпринимателю Дубовик Е.Э. было заявлено требование о возврате оплаченной ею денежной суммы за некачественный товар. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы суд обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере "данные изъяты". Судебная коллегия расчёт суда указанной неустойки считает правильным.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности, справедливости, соразмерности суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" и в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" в сумме "данные изъяты", что в общей сумме составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимание заявления ответчика об отражении экспертом в заключении фактов носящих спорный характер не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обосновано принял в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточной Торгово-Промышленной палатой, которое было положено в основу решения суда. Так как каких либо обстоятельств, препятствующих для принятия данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Каких либо доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вещиковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой