Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей Ю.В.Моргунова, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Т.А.Сахаровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Д.Г.Козко на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 г. принятому по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Калошина С. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Ковера Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратился в суд с иском в интересах Калошина С.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным С.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты", со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условиями уплаты процентов в размере 23,8% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в сумме "данные изъяты". Считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Просит суд взыскать в пользу Калошина С.С. сумму уплаченного комиссионного вознаграждения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Калошина С.С. и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Калошина С.С. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "данные изъяты"., страховую премию в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты". Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования - Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Козко Д.Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильном применении материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию. Также указывает на то, что подключение к программе страхования было добровольным решением заемщика. При расторжении договора страхования в пользу истца по условиям договора не подлежит взысканию страховая премия, а так же не может быть взыскана плата за подключение к Программе страхования. Судебное решение о взыскании суммы вынесено без расторжения договора и признания недействительным какого - либо из условий, что влечет неправомерность и необоснованность судебного решения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Калошиным С.С. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"., с начислением процентов в размере 23,8% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Калошин С.С. был включен в Список застрахованных лиц по страхованию его жизни и здоровья, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем по которому является банк.

ДД.ММ.ГГГГ между Калошиным С.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. По данному договору истец оплатил "данные изъяты".

Согласно выписке по счету, сумма за подключение к программе страхования "данные изъяты". состоит из страховой премии в сумме "данные изъяты"., комиссии "данные изъяты"., НДС в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Калошин С.С. обратился к ответчику с требованием о прекращении оказания услуги по программе добровольного страхования его жизни и здоровья, возврате оплаченной им комиссии.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно п.7.11 - 7.12 правил Страхования от несчастных случаев и болезней N, действия договора страхования прекращается в том числе в случае требования (инициативы) Страхователя, в других случаях предусмотренных законодательством РФ. Также договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При разрешении спора суд также принял во внимание, что согласно п.8.1.6 Правил Страхования от несчастных случаев и болезней N страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вышеприведенными Правилами Страхования от несчастных случаев и болезней N, пришел к правильному выводу, что требования истца о прекращении обязательства, взыскания с ответчика стоимости услуги "данные изъяты" страховой выплаты в сумме "данные изъяты". являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд принял во внимание, что сумма НДС "данные изъяты". и "данные изъяты". являются фактически понесенными расходами ответчика связанными с оказанием услуг истцу по подключению к программе добровольного страхования.

Ввиду того, что Калошиным С.С. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием о прекращении оказания услуги по программе добровольного страхования жизни и здоровья, возврате разницы между оплаченной комиссии и фактическими расходами банка, но ответчик своевременно не удовлетворил требования истца, чем нарушил его права как потребителя, на основании ст. ст.15,13,45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, выводы суда, соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о не привлечение к участию в деле страховой компании не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Довод жалобы о том, что судебное решение о взыскании суммы вынесено без расторжения договора и признания недействительным какого - либо из его условий, не является основанием к отмене решения суда, так как суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.Н.Овсянникова