Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстой Н. В. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Толстой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Оборонэнерго" О.А. Лазаревой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстая Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), так как прекращена техническая эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого хозяйства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнение не согласна, так как в соответствии с п.3.1 трудового договора, договор заключен на срок действия Государственного Контракта. Согласно указанному контракту срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и срок действия срочного трудового договора должен быть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений и других документов по внесению изменений в трудовой договор в части изменения срока действия на другой ею не подписывалось.

Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16.10.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго" на надлежащего ответчика ОАО "Оборонэнерго".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Толстой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что предоставленное ответчиком доказательство в виде дополнительного соглашения является сфальсифицированным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Оборонэнерго" Лещенок Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не подписана лицом, подающим жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" Лазарева О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Прокурор Доськова Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнерго" заключен Государственный контракт N-ЭХ на оказание в 2013-2015 году услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ОАО "Оборонэнерго" обязалось оказывать услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Толстая Н.В. принята на работу в ОАО "Оборонэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" на срок Государственного контракта.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.1.1 трудового договора изложен в новой редакции: "Работник принят на работу в филиал "Дальневосточный" ОАО "Оборонэнерго". Указанным дополнительным соглашением п.3.1. трудового договора также изложен в новой редакции: "Настоящий срочный трудовой договор заключается согласно ч.1 ст.59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Работник принимается на должность, указанную в п.1.1 настоящего Договора, для выполнения работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных Работодателю в рамках заключенного Государственного контракта N-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, является основанием для издания приказа о приеме работника на работу и прекращается по завершению этой работы - подписания между Работодателем и Министерством обороны РФ акта о прекращении обслуживания объектов по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ". Дополнительное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о прекращении обслуживания объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, расположенных в "адрес".

Из уведомления о прекращении трудового договора следует, что истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом N ДЛВ057/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Толстая Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 15, 56, 58, 59, 72, 74 п. 2 ч. 1 ст. 77, 79, ТК РФ), исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок, договор подписан сторонами, в том числе и истцом, увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры увольнения и пришел к правомерному выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истец подписывая трудовой договор, знала, что он заключен на определенный срок, по окончании которого трудовой договор был прекращен с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 79 ТК РФ срока уведомления истца о прекращении трудового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ходатайство ОАО "Оборонэнерго" об оставлении апелляционной жалобы истца без движения в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции в силу требований ст.328 ГПК РФ не входит оставление апелляционной жалобы без движения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2013 по гражданскому делу по иску Толстой Н. В. к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова