Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. В., Никитиной Ю. С., Никитина В. С. к Администрации г.Хабаровска, Никитиной О. П. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным по апелляционной жалобе истцов Никитиной Н.В., Никитиной Ю.С., Никитина В.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истцов Никитиной Н.В., Никитиной Ю.С., Никитина В.С., представителя истцов Корзухиной О.А., ответчика Никитиной О.П., представителя ответчика Чеснокова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В., Никитина Ю.С. и Никитин В.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Никитиной О.П. о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, признании Никитиной О.П. утратившей право пользования указанным жилым помещением и признании недействительным договора приватизации этой квартиры, заключенного между Никитиной О.П. и Администрацией г.Хабаровска.

В обоснование иска истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени проживают в указанной квартире, вселены в качестве членов семьи нанимателя Никитина С.В., в регистрации по этому месту жительства им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик Никитина О.П., являющаяся бывшей супругой ФИО1., будучи зарегистрированной в спорной квартире, приватизировала квартиру.

Ссылаясь на то, что они постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги и другого жилья не имеют, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по договору социального найма. В связи с тем, что ответчик Никитина О.П. длительное время не проживает в квартире и не выполняет обязанности по оплате за жилье, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, истцы просили признать Никитину О.П. утратившей право пользования жилым помещением. Полагая, что ответчик Никитина О.П. незаконно приватизировала квартиру, так как утратила право пользования жилым помещением, истцы просили признать договор приватизации квартиры недействительным.

В суде истцы иск подержали.

Ответчик Никитина О.П. в суде иск не признала.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Никитина Н.В., Никитина Ю.С., Никитин В.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что постоянно проживают в спорном жилом помещении на протяжении 20 лет, Никитина Ю.С. и Никитин В.С. в несовершеннолетнем возрасте были вселены к отцу, согласия нанимателя и наймодателя на их вселение не требовалось. Ответчик Никитина О.П. не проживает в квартире с 1994 года и не платит за жилье. Полагают, что судом не дана оценка непроживанию ответчика в спорной квартире более 20 лет, не выяснено, имеется ли у неё другое жилье. Также судом не дана оценка тому, что ответчик приватизировала квартиру, не сообщив об этом семье ФИО1 и скрыв от Администрации г.Хабаровска факт проживания их в квартире; после приватизации она также не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Полагают, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и для признания договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истцов Корзухина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Никитина О.П. и представитель ответчика Чесноков Г.И. возражали против доводов жалобы и просили оставить её без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира "адрес", состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 59 кв.м., было предоставлено в 1992 году на основании ордера Никитиной О.П. на состав семьи, включая мужа Никитина В.С., сына Никитина Д.С. и бабушку ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. В квартире зарегистрированы Никитина О.П. и Никитин Д.С.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г.Хабаровска и Никитиной О.П., квартира перешла в собственность Никитиной О.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Никитин Д.С. отказался от участия в приватизации.

С 1994 года и до настоящего времени в спорной квартире проживают истцы, которые были вселены ФИО1 в качестве членов своей семьи. Никитина Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Никитин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО1 а Никитина Н.В. являлась гражданской женой ФИО1 брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Никитина О.П. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение ими установленного порядка вселения, поскольку они вселены без согласия нанимателя квартиры и не были в установленном порядке признаны членами семьи нанимателя Никитиной О.П.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру, также было предусмотрено, что на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Следовательно, на вселение в спорную квартиру несовершеннолетних детей ФИО1 согласия нанимателя Никитиной О.П. и иных членов семьи не требовалось.

Вывод суда о том, что истцы Никитина Ю.С. и Никитин В.С., вселенные без согласия нанимателя Никитиной О.П., не приобрели право пользования жилым помещением, является неправильным.

Поскольку Никитин С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, его дети были вселены в качестве членов его семьи, проживали с ним до его смерти и продолжают проживать в квартире до настоящего времени, следовательно, на основании положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ Никитина Ю.С. и Никитин В.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Никитиной Ю.С., Никитина В.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежит отмене, в этой части следует принять новое решение об удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Никитиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением является правильным, так как, согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ, статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, для вселения Никитиной Н.В. требовалось согласие нанимателя Никитиной О.П. Поскольку такое согласие отсутствовало, вывод суда об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за Никитиной Н.В. является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Никитиной О.П. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьей 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Никитина О.П. не проживает в спорной квартире по уважительной причине, поскольку между нею и бывшим супругом ФИО1 сложились неприязненные отношения, и совместное проживание стало невозможным, со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой.

С выводами суда в части отказа в признании Никитиной О.П. утратившей право пользования жилым помещением судебная коллегия согласна. Доказательств, подтверждающих наличие у неё иного постоянного места жительства, в материалах дела нет. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что Никитина О.П. выехала из спорного жилого помещения добровольно на другое постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка непроживанию Никитиной О.П. в квартире более 20 лет и о наличии оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства, установленные на основании имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1992 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры истцы Никитина Ю.С. и Никитин В.С. проживали в этой квартире и имели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, согласно указанной выше нормы требовалось их согласие на приватизацию квартиры. Поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Никитиной О.П. в нарушение указанного закона без их согласия, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ он является недействительным - ничтожным. В качестве последствий недействительности сделки квартира подлежит возврату в муниципальную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2014 года по делу по иску Никитиной Н. В., Никитиной Ю. С., Никитина В. С. к Администрации г.Хабаровска, Никитиной О. П. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным - отменить в части отказа в удовлетворении требований Никитиной Ю. С., Никитина В. С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании договора приватизации недействительным и принять в этой части новое решение.

Признать за Никитиной Ю. С., Никитиным В. С. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г.Хабаровска и Никитиной О. П..

Возвратить квартиру "адрес" в собственность муниципального образования "Город Хабаровск".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С..

Судьи Верхотурова И.В.

Шемякина О.Т.