Решение Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-286/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоньких К. В., родившегося в "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д.12).

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении Тихоньких К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор отделения по ИАЗ по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тихоньких К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (70 км/ч).

Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства "данные изъяты" собственником которого является Тихоньких К.В., управляя транспортным средством в районе "адрес" превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 52 км/ч, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П" и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2013 г.; данными специального технического средства "КРИС"П, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 52 км/ч (л.д.12).

Инкриминируемое Тихоньких К.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях Тихоньких К.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент его совершения - ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в "адрес".

Вывод об отсутствии в действиях Тихоньких К.В. состава административного правонарушения сделан судьей районного суда без учета следующих обстоятельств.

ФИО5, на которого ссылается Тихоньких К.В., как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ его транспортным средством, в судебном заседании не допрошен. Доказательств, что автомобиль был передан ФИО5 и он им управлял, в материалах дела не имеется.

Л.д.31 содержит командировочное удостоверение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких К.В. убыл в командировку из "адрес" и прибыл в "адрес".

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, каким видом транспорта Тихоньких К.В. следовал к месту командировки. Судом данный вопрос не исследовался.

Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда указал, что Тихоньких К.В. находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что, по мнению судьи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно счетом N за проживание в гостинице "Версаль" в "адрес".

Указанный счет приобщен к материалам дела по ходатайству Тихоньких К.В. (л.д.27) и представляет собою незаверенную надлежащим образом ксерокопию документа (л.д.32). Оригинал счета в материалах дела отсутствует и судом истребован и исследован не был.

Согласно ответу на запрос в гостиницу "Версаль" г.Хабаровск (от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, Тихоньких К.В. проживал в гостинице "Версаль" в августе 2013г. только один раз - в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких К.В. в гостиницу "данные изъяты" не заселялся.

Таким образом, копия счета N представленная Тихоньких К.В. не является допустимым доказательством по делу.

Пояснения Тихоньких К.В., что он убыл к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" автобусом материалами дела не подтверждается.

Указанное свидетельствует о том, что Тихоньких К.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял собственным автомобилем на "адрес"" и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Убытие Тихоньких К.В. в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность совершения им инкриминированного административного правонарушения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без достаточных оснований для признания постановления должностного лица незаконным, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное и потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихоньких К.В. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО4 истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Тихоньких К.В. обсуждаться не должен, а дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ группы АФАП по Комсомольскому району Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 23 августа 2013 г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоньких К. В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков