Решение Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-285/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Саранина А.В. и дополнения к ней на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 07 ноября 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саранина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 07 ноября 2013г. Саранин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11 оборот).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 февраля 2014г. постановление должностного лица ГИБДД изменено, Саранину А.В. назначено наказание в виде предупреждения (л.д.35-38).

Саранин А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение суда, указав на наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Саранина А.В., ФИО4, должностного лица ГИБДД - ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения защитника Саранина А.В. - Ворончихиной И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Саранин А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, в районе дома "адрес", не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Саранина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется. Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ положений п.1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория", п.8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что место, где произошло ДТП, является прилегающей территорией, расположенной около магазина, и о наличии вины Саранина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он на своем автомобиле двигался по проезжей части прилегающей территории, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка Саранина А.В. на то, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Из материалов дела следует, что территория парковки автомобилей является местом, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами дорожного движения РФ, следовательно, водители должны действовать в соответствии с положениями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Довод о несоблюдении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению заявителя жалобы и стало причиной дорожно-транспортно происшествия, отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Описка, допущенная судьей в мотивировочной части решения при указании пункта Правил дорожного движения, несоблюдение которого было допущено Сараниным А.В. как п.8.4 вместо п.8.9 не умаляет законности оспариваемого судебного акта, поскольку само содержание п.8.9 ПДД РФ изложено верно и он применен при установлении виновности Саранина А.В.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Саранина А.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых актов незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 07 ноября 2013г., с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Саранина А. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук