Решение Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-283/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора отделения АФАП по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоньких К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АФАП по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехсот рублей (л.д.24).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении Тихоньких К.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор отделения по ИАЗ по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тихоньких К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила, ПДД) устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства "данные изъяты" собственником которого является Тихоньких К.В., управляя транспортным средством в районе дома "адрес", превысил разрешенную скорость движения на 25 км/ч, нарушив тем самым п.10.2 Правил, что было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС"П и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 г.; данными специального технического средства "КРИС"П, с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 25 км/ч (л.д.12); свидетельством о поверке N (л.д.27).

Инкриминируемое Тихоньких К.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, судья районного суда установил, что в действиях Тихоньких К.В. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель фактически не владел, принадлежащим ему транспортным средством.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан судьей районного суда без учета следующих обстоятельств.

Оценивая доказательства, собранные по делу, судья районного суда сделал вывод, что в августе 2013г. принадлежащий Тихоньких К.В. автомобиль находился в безвозмездном пользовании у ФИО5, который управлял им ДД.ММ.ГГГГ и совершил вменяемое Тихоньких К.В. административное правонарушение.

Указанный вывод сделан судьей районного суда исключительно на основании показаний родственника Тихоньких К.В. - ФИО5, к которым следует отнестись критически, поскольку доказательств, что в инкриминируемый период времени автомобилем Тихоньких К.В. управлял ФИО5, в материалах дела не имеется.

Л.д.38 содержит командировочное удостоверение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких К.В. убыл в командировку из "адрес" и прибыл в "адрес".

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, каким видом транспорта Тихоньких К.В. следовал к месту командировки. Судом данный вопрос не исследовался.

Согласно пояснениям Тихоньких К.В. в суде второй инстанции, - во время совершения инкриминируемого правонарушения он находился в "адрес", а в служебную командировку в "адрес" убыл в 14 часов, что не исключает возможности совершения им административного правонарушения в 12 час. 34 мин. в районе дома "адрес".

Указанное свидетельствует о том, что Тихоньких К.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.34 мин. он не управлял собственным автомобилем и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Тихоньких К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сделан судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела.

При таких фактических и правовых обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без достаточных оснований для признания постановления должностного лица незаконным, поэтому не может рассматриваться как процессуально правильное и потому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что оспариваемым решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихоньких К.В. отменено и на день рассмотрения жалобы ФИО4 истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Тихоньких К.В. обсуждаться не должен, а дело не может быть направлено в районный суд для нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора отделения АФАП по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АФАП по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08 августа 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тихоньких К. В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков