Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.И. Братенкова,

членов президиума Н.Н. Веретенникова, А.В. Сосновского,

Л.Ю. Мироновой, В.А. Нем,

прокурора С.Н. Когай,

при секретаре Д.В. Худяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковицкого В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стомаэстет" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Левковицкого В. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Левковицкого В.Ю., заключение прокурора Когай С.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Левковицкий В.Ю. обратился в суд с иском ООО "Стомаэстет" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественно оказанной медицинской услугой по имплантации зубов. Просил взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов на лечение, убытков в связи с потерей имплантата, транспортных расходов в общей сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2013 года исковые требования Левковицкого В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Стомаэстет" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года решение районного суда изменено, принято новое решение, которым исковые требования Левковицкого В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Стомаэстет" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Левковицкий В.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоблюдение судом апелляционной инстанции установленного порядка гражданского судопроизводства, предусмотренного статьями 6, 12, 167 ГПК РФ, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, судебными инстанциями дана неправильная оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы суда основаны на сфальсифицированной ответчиком медицинской документации.

14 марта 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 20 марта 2014 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 31 марта 2014 года кассационная жалоба Левковицкого В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание представитель ООО "Стомаэстет" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело с апелляционной жалобой Левковицкого В.Ю. поступило в Хабаровский краевой суд 9 декабря 2013 года, судебное заседание назначено на 25 декабря 2013 года, о чем Левковицкий В.Ю. уведомлен по телефону 13 декабря 2013 года.

12 и 23 декабря 2013 года от Левковицкого В.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в ККБ N 2 г.Хабаровска.

25 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционная жалоба Левковицкого В.Ю. рассмотрена в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной, так как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Между тем из выписного эпикриза от 30 декабря 2013 года следует, что с 17 по 30 декабря 2013 года Левковицкий В.Ю. находился на стационарном лечении в ККБ N 2 г.Хабаровска, где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию "данные изъяты"), что свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, материалыы дела не содержат данных о том, что Левковицкому В.Ю. судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства причин, препятствующих явке в судебное заседание, он был предупрежден о последствиях несовершения данных процессуальных действий и последствиях неявки в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Левковицкого В.Ю. была рассмотрена в его отсутствие в нарушение положений вышеприведенных норм, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, излагать суду свои доводы, давать объяснения, реализовывать иные права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что разрешая дело, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. В то же время в резолютивной части апелляционного определения коллегия изменила решение суда первой инстанции, что свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов по существу рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Допущенные при рассмотрении дела судом второй инстанции нарушения норм материального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Левковицкого В. Ю. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2013 года отменить,

гражданское дело по иску Левковицкого В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Стомаэстет" о возмещении вреда, компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков