Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2227

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Корель И. Ю. к Павлову Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой А.Ю. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корель И.Ю. обратился в суд с иском к Павлову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, проживающего в квартире "адрес", неоднократно происходили заливы его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов произошел очередной залив, в результате которого поврежден потолок, стены, двери, электрические светильники, электрическая проводка, ламинатное напольное покрытие. Протечка воды произошла вследствие неправильного расположения открытого крана в ванной комнате. Факт залива и его причина подтверждается актом обследования, составленным комиссией ООО "Частный ЖЭК" ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по определению стоимости ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года исковые требования Корель И.Ю. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Павлова Ю.Н. в пользу Корель И.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" судебные издержки в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, не содержит причин возникновения повреждений. Не согласна с размером причиненного ущерба, ставит под сомнение правильность его определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Корель И.Ю. является собственником квартиры "адрес", Павлов Ю.Н. - собственником вышерасположенной квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут из квартиры "адрес" аварийно-диспетчерской службой ООО "Частный ЖЭК" принят вызов аварийной бригады в связи с поступлением воды через потолочные перекрытия в квартиру. Осмотром дежурной смены установлено, что утечка воды, вызывавшая затопление квартиры N, произошла во время использования душа жильцами вышерасположенной квартиры N

Из акта ООО "Частный ЖЭК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ООО "Дальремстрой" произведено обследование квартиры N на предмет затопления из квартиры N. В прихожей, в комнате, расположенной справа от входа, с окнами, выходящими на северную сторону, в ванной видны следы протечек из осветительных приборов типа "софиты", вследствие воздействия воды и короткого замыкания электропроводка вышла из строя.

Как следует из заключения ООО "Контур-групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, с учетом показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры Корель И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Павлова Ю.Н., в связи с чем на последнего возлагается обязанность возместить причиненный ущерб.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ими доказательства о вине ответчика в причинении ущерба.

Поскольку ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за безопасное функционирование установленного в его квартире оборудования, на него возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ исследован в суде, проверена законность и правильность его составления. Суд первой инстанции обоснованно оценивал указанный акт в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции исследовал довод представителя ответчика о том, что залив мог произойти по причине неисправности общедомового оборудования, а также из вышерасположенной квартиры, но поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено, суд обоснованно не принял этот довод во внимание.

Поскольку представленный истцом локальный сметный расчет, составленный ООО "Контур-групп", ответчиком не опровергнут, суд обоснованно принял это доказательство во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова