Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2226

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Федоровой Г.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу Поенко Л. Н. на решение Ленинского районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Поенко Л. Н. о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления на предоставление меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Поенко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления на предоставление меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" В результате чрезвычайной ситуации - наводнения, дом, где она проживала, оказался затопленным. Заключением межведомственной комиссии установлено, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению. Уведомлением директора Центра социальной поддержки населения г.Комсомольска-на-Амуре Поенко Л.Н. было отказано в выплате денежных средств на строительство или приобретение жилья, поскольку в собственности у Поенко Л.Н. имеется другое жилье, пригодное для проживания.

Данный отказ Поенко Л.Н. полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, наличие другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

В судебном заседании Поенко Л.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, представители заинтересованных лиц - КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комосомольску-на-Амуре", Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края с заявлением не согласились, просили в удовлетворении его отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Поенко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Поенко Л.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание фактически сложившиеся между Поенко и членами семьи их дочери отношения по пользованию жилыми помещениями, договора дарения, по сути своей, оформили ранее достигнутую договоренность по пользованию жилыми помещениями, ранее принадлежащая Поенко двухкомнатная квартира не соответствует социальным и санитарным нормам.

В судебном заседании Поенко Л.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, по существу, поставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностного лица отказавшего ей в удовлетворении заявления на предоставление меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья.

При этом, бремя доказывания соответствие отказа должностного лица требованиям действующего законодательства, в силу прямого указания закона, возложено на должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Поенко Л.Н. является собственником ? доли жилого дома "адрес", зарегистрирована по месту жительства и проживала в доме на момент чрезвычайной ситуации наводнения.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом "адрес" не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

Уведомлением директора КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" N от ДД.ММ.ГГГГ Поенко Л.Н. отказано в удовлетворении ее заявления о выплате денежных средств на строительство или приобретение жилья в связи с тем, что Поенко Л.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Ранее Поенко Л.Н. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры "адрес", которую Поенко Л.Н. подарила ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Марковской С.В.Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. "л" части 1 статьи 11 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края", с 09 августа 2013 г. с 12 часов 00 минут на территории Хабаровского края в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Комсом0льского, Нанайского, Хабаровского муниципальных районов введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. "г" п. 2 Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству Российской Федерации поручено до 30 сентября 2013 г. принять меры по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья, а в случае отсутствия необходимости отселения предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт поврежденного жилья, исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра жилья 5 тыс. рублей (общая сумма выделяется на одно домовладение или квартиру), и определить порядок выделения указанных средств.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что правом на получение мер государственной поддержки, в виде денежных средств для строительства или приобретения жилого помещения имеют граждане РФ, постоянно проживающие на день объявления режима ЧС (9.08.2013) в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации, не имеющие другого жилья и являющиеся собственниками поврежденных помещений.

В данном случае, отсутствует совокупность вышеназванных условий, а именно Поенко Л.Н. не может быть отнесена к числу лиц, не имеющих другого жилья, поскольку имела в собственности иное, пригодное для проживания жилое помещение - ? доли квартиры "адрес"

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также соответствующими положениями Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923, которым были утверждены "Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г.", Постановления Правительства Хабаровского края от 21 октября 2013 г. N 347-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 22 июня 2012 г. N 205-пр", которым был определен "Порядок предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе -сентябре 2013 г.", правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, принимая во внимание, что Поенко Л.Н. имела в собственности иное, пригодное для проживания жилое помещение обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в части того, что ранее принадлежащая Поенко двухкомнатная квартира не соответствует социальным и санитарным нормам, исходя из заявленных требований, установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют, и основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств должным образом установленных и исследованных в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица являются законными и обоснованными, в пределах предоставленных полномочий.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Поенко Л. Н. о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления на предоставление меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Поенко Л. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Федорова Г.И.

Моргунов Ю.В.