Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-2223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,

при секретаре: Ю.Л. Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой О. В. к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным акта визуального обследования объекта, акта обследования помещения межведомственной комиссией и заключения межведомственной комиссии,

с апелляционной жалобой Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27.01.2014 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Седовой О.В. - Бражникова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными Акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта; Акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения межведомственной комиссией; Заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование жилого дома по "адрес", который вместе с земельным участком принадлежит ей на праве собственности, по результатам составлен Акт N, согласно которому дом признан не пригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ дом был обследован межведомственной комиссией, по результатам составлен Акт N, в котором даны рекомендации по его восстановлению. Данный Акт содержит противоречивые сведения, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают ее права и свободы как гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией дано Заключение N о признании дома непригодным для постоянного проживания, при этом не приведены основания, по которым помещение признано непригодным для постоянного проживания. Заключением специалистов АНО " Хабаровская экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ ее дом признан пригодным для проживания.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27.01.2014 г. исковые требования Седовой О.В. удовлетворены, признаны незаконными: Акт N визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ; Акт обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией; Заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нанайского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на объективность заключения, на то, что выводы суда о наличии в актах и заключении противоречивых сведений в части принятия необходимых мер для восстановления жилого помещения и о непригодности помещения для проживания - носят односторонний характер, поскольку при проведении обследования у истца не выяснялась возможность проживания в другом жилом помещении до получения мер социальной поддержки, в связи с чем, давались рекомендации о проведении работ для временного безопасного доживания до фактического переезда в другое жилое помещение. Администрация района не наделена полномочиями по сносу собственности, решение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения лишь дает право на получение мер социальной поддержки по выплате денежных средств на строительство и приобретение жилья либо в форме предоставления жилого помещения. Порядком, установленным постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр, не предусмотрено изъятие у граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, находящихся у них на законных основаниях земельных участков, расположенных в зоне затопления.

В письменных возражениях Седова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы специалиста в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорены представителем администрации и иными доказательствами, акты и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям п. 47 Положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как не указаны основания, по которым дом признается не пригодным для проживания. Доводы ответчика о предоставлении Седовой О.В. мер социальной поддержки в виде предоставления иного жилья не имеют правого основания, так как у нее имеется иное имущество в собственности, в связи с чем она лишена права на получение жилого помещения. Спорный дом был и остается ее постоянным местом жительства. Признание дома нежилым делает невозможным его продажу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Седовой О.В. по доверенности Бражникова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Седова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома "адрес" и земельного участка кадастровый номер N площадью 2196 кв.м. по указанному адресу (л.д. 10, 11).

На момент чрезвычайной ситуации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени Седова О.В. постоянно проживает по "адрес", где не зарегистрирована, так как имеет регистрацию по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.09.2013 г. установлен факт постоянного проживания Седовой О.В. в доме "адрес", в том числе на момент чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого дом, надворные постройки и приусадебный участок по указанному адресу попали в зону затопления.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. N 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" (в редакции распоряжения Правительства Хабаровского края N 597-рп от 19.08.2013 г.) с 12 часов 00 минут 09 августа 2013 г. на территории Хабаровского края, в том числе в границах Нанайского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта (л.д. 32 - 33), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, составленного главным инженером Конструкторского отдела КГУП "Хабаровскгражданпроект" ФИО1., следует, что дом по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. постройки, процент износа не установлен, имеет % разрушения: фундамент 30 %, стены (бревна) 30 %, полы (ДВП) 100 %, обои 100 %, штукатурка 40 %, печь 40 %; общее техническое состояние дома неудовлетворительное; дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению (пункт IV); дом находился в воде более 3-х недель, фундамент лежки деревянные, отделанные кирпичом, деревянные конструкции пола намокли от земли - 124 см, в доме от пола - до 76 см, затопление подполья, обнаружена трещина в печи, внутри дома распространение намокания до 76 см штукатурки с отслоением.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34 - 36) межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что жилой дом по "адрес" площадью 40,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, стены деревянные - брус, бревна, полы деревянные дощатые, ДВП. Жилой дом находился в воде более 3-х недель, деревянные конструкции пола намокли, намокание от отмостки - 124 см, в доме от пола - до 76 см, затопление подполья, обнаружена трещина в печи, балки намокли, полы вздуты, внутри дома распространение намокания до 76 см штукатурки с отслоением. Межведомственной комиссией даны рекомендации для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: дезинфекция, откачка воды из подполья, вскрытие полов и просушка подпольного пространства, помещения дома, восстановление внутренней отделки, ремонт отмостки, фундамента, произвести вскрытие наружной отделки дома для просушки бруса, заменить конструкцию пола. В акте дано заключение по результатам обследования о том, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

Такие же выводы содержатся и в Заключение о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Нанайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 16 - 18).

Не соглашаясь с данным Заключением, Седова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию Нанайского муниципального района о направлении комиссии для повторного обследования дома и принятия решения соответствующего действительному положению вещей (л.д. 46), в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 57).

Согласно п. 3.8 Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, по которому объекты могут признаваться не подлежащими восстановлению, если техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания аварийное, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; разрушение строительных конструкций и инженерного оборудования составляет для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%.

При необходимости по решению Госстроя России для частично поврежденных объектов и признанных подлежащими восстановлению специалистами федеральной системы технической инвентаризации производится расчет стоимости восстановления (пункт 4.1 Порядка).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии процент износа жилого дома на момент обследования, а также процент разрушения строительных конструкций и инженерного оборудования дома - не установлен.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская экспертиза" (л.д. 18 -31) следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ специалист с высшим строительным образованием и стажем работы по специальности более 20 лет Кругликов В.В. провел строительно-техническое исследование жилого дома "адрес" и пришел к следующим выводам: дом не имеет дефектов, препятствующих постоянному проживанию; согласно Положению МДС 13-21.2007 вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечит безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома нет; снижение до недопустимого уровня надежности дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не установлено; микроклимат жилого помещения позволяет обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для человека; требования СанПиН 2.1.2.2645-10 по требованиям к микроклимату и санитарно-гигиеническим условиям проживания в жилых помещениях не нарушены; защита конструкций от возгорания в соответствии с указаниями в п. 6.6.23 СНиП 41-01-2003 выполнена; минимальные требования, предъявляемые к жилым помещениям п. 4.4. СНиП 31-02-2001 соблюдены; конструкции дома возведены таким образом, что в условиях воздействия, связанных с чрезвычайным паводком на реке Амур в 2013 г., были исключены возможности разрушений и повреждений конструкций и соблюдены требования п.п. 5.1, 5.2, 5.5 СНиП 31-02-2001; при обследовании инженерных систем (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др.) нарушений СНиП 41-01-2003 не выявлено; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры в Акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены; жилой дом пригоден для проживания.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными акт визуального обследования, акт и заключение межведомственной комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. ст. 56, 254 ГПК РФ, ст. 40 Конституции РФ, пунктами 47, 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), исходил из того, что истцом в подтверждение иска представлено заключение специалиста АНО "Хабаровская экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом истца признан пригодным для проживания, тогда как акт обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит не устранимые противоречия - в нем даны рекомендации по принятию мер безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания, в то же время Межведомственной комиссией дом признан непригодным для проживания, при этом в нарушение п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не указаны основания, по которым помещение признано непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, поскольку процент разрушения строительных конструкций и инженерного оборудования дома истца не установлен, основания признания дома непригодным для проживания в акте и Заключении не указаны, данные акт и Заключение не отражают фактического состояния несущих конструкций дома, в связи с чем не могут свидетельствовать как о пригодности (непригодности) дома для дальнейшего проживания, так и о возможности проведения его ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда о признании незаконным всего акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования дома истца, так как основания для признания незаконным в полном объеме данного акта, составленного компетентным лицом (главным инженером Конструкторского отдела КГУП "Хабаровскгражданпроект" ФИО1) в период чрезвычайной ситуации, отсутствуют и незаконным по вышеприведенным основаниям является только пункт IV данного акта, которым определена непригодность дома для проживания и то, что дом не подлежит восстановлению.

Кроме того, признав незаконными Акт и Заключение межведомственной комиссии, суд оставил без разрешения вопрос о дальнейшей судьбе дома (о его ремонте, реконструкции, перепланировке, признании непригодным для проживания либо аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции), от которого зависят жилищные права проживающих в доме граждан.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 33, 43, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, считает необходимым возложить на ответчика обязанность организовать рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

Доводы жалобы о том, что противоречивые сведения в актах и заключении связаны с тем, что при проведении обследования у истца не выяснялась возможность проживания в другом жилом помещении и тем, что рекомендации о проведении работ были даны для временного безопасного доживания в обследованном помещении до фактического переезда в другое, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием акта обследования межведомственной комиссии, согласно которого рекомендации истцу даны для создания нормальных условий для постоянного проживания. Кроме того, при установленной межведомственной комиссией непригодности дома истца для проживания и того, что дом не подлежит восстановлению разумные сомнения вызывают рекомендации комиссии по восстановлению внутренней отделки, ремонту отмостки, замене пола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27.01.2014 г. - отменить в части признания незаконным всего акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, и принять в указанной части новое решение, которым:

- Признать незаконным пункт IV акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого дома "адрес" в котором указано, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению.

- В признании незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого дома "адрес" в остальной части - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: Возложить на Администрацию Нанайского муниципального района Хабаровского края обязанность рассмотреть на заседании Межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко