Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске апелляционную жалобу Хинича В. В.ча на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года, которым Хинич В. В.чу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа должностных лиц РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "Советско-Гаванский" в совершении регистрационных действий. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Хинича В.В. и его представителей Райс М.А. и Безуглова В.Л., представителя ОМВД России по Советско-Гаванскому району Тишкова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинич В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностных лиц РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "Советско-Гаванский" в совершении регистрационных действий, возложении обязанности по регистрации замены кузова на его автомобиле "данные изъяты"

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от 16.04.2013 г., были признаны незаконными действия РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району об отказе в совершении регистрационных действий с его автомобилем "данные изъяты", выразившиеся в требовании об уплате утилизационного взноса в связи с заменой кузова на автомобиле. Он повторно обратился в регистрационный орган с заявлением о совершении регистрационных действий по замене на автомобиле "данные изъяты" же модели автомобиля, в чем ему отказано по причине отсутствия декларации о соответствии или обязательной сертификации транспортного средства. С причинами отказа в регистрации он не согласен, поскольку кузов на автомобиль прошел таможенное оформление в 2013 г., является бывшим в употреблении. На запасные части, бывшие в употреблении, процедура сертификации не производится, при замене кузова на аналогичную модель, изменение конструкции автомобиля не предполагается, автомобиль технически исправен.

Судом постановлено указанное решение, на которое Хиничем В.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Хинич В.В. ранее в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, уже обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий регистрационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району об отказе в регистрации автомобиля в связи с заменой кузова на автомобиле "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.06.2013 г. отказ регистрационного органа ГИБДД по мотиву уплаты утилизационного взноса в качестве условия для осуществления регистрационных действий с автомобилем признан незаконным.

Основанием для обращения Хинича В.В. с настоящим заявлением и исходя из его доводов апелляционной жалобы послужил тот факт, что при наличии диагностической карты о соответствии автомобиля требованиям безопасности, письменного ответа из органа сертификации "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" - ООО "ХЦСМ" о том, что подтверждение соответствия в отношении компонентов бывших в употреблении, не производится, и замена кузова на зарегистрированном автомобиле кузовом аналогичной модели является ремонтом, а не внесением изменений в конструкцию транспортного средства, у подразделения ГИБДД отсутствовали основания для отказа в регистрации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, наличие у заявителя названных заключений, не свидетельствует о том, что препятствия для регистрации транспортного средства с заменой кузова в Госавтоинспекции в настоящее время отпали, а ссылка заявителя на применение в его случае абзаца 1 пункта 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (Приложение N 2) не может быть признан обоснованным.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Абзац 1 пункта 10 вышеназванного Порядка, на который ссылается заявитель, предусматривает, что заключение не требуется, если транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации изготовителя.

Заявителем заменен кузов "данные изъяты" автомобиля той же марки, ввезенный на территорию РФ в 2013 г. как отдельный агрегат, а не в составе комплекта колесного транспортного средства, сертифицированному в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу N 1240) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 "Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", (приложение N 2 к Приказу N 1240) базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, следует, что замена отдельно ввезенного кузова, как запасной части, является изменением в конструкцию существующего транспортного средства и требует идентификации автомобиля с представленными на него документами, проведение повторной сертификации или повторного декларирования о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таких документов Хинич В.В. при обращении в РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "Советско-Гаванский" по вопросу регистрации переоборудованного транспортного средства не представил.

Таким образом, отказ регистрационного подразделения Госавтоинспекции в регистрации автомобиля заявителя соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хинича В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова