Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. С. к Кошкареву В. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.С.- А.А. Себелева на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Иванова А.С.- А.А. Себелева, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Кошкареву В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кошкаревым В.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере "данные изъяты". Вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты". В установленный срок ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства, выплатил "данные изъяты" денежного вознаграждения. Просит взыскать с Кошкарева В.А. в пользу Иванова А.С. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" вознаграждение за пользование займом в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года исковые требования Иванова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Кошкарева В.А. в пользу Иванова А.С. долг по договору займа "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. Себелев просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие в решении суда какого-либо обоснования отказа во взыскании денежного вознаграждения в размере "данные изъяты". Полученные от должника "данные изъяты" истец рассматривал как денежное вознаграждение, а не в счет выплат основного долга, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ. Размер штрафа необоснованно без заявления ответчика снижен до "данные изъяты", что противоречит принципу справедливости и соразмерности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Иванова А.С.-Себелева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. По условиям которого стороны пришли к соглашению о ежемесячной выплате денежного вознаграждения займодавцу в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа.

Факт получения Кошкаревым В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" подтвержден распиской.

Кошкарев В.А. частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив проценты за пользование денежными средствами и часть основного долга в сумме "данные изъяты", что подтверждается распиской Иванова А.С. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В которой Иванов А.С. указал, что с учетом ранее полученных денежных средств от Кошкарева В.А. в качестве выплаты процентов и указанной в настоящей расписке денежных средств, общая сумма задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов за время пользования денежными средствами и основной смой договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика "данные изъяты", данная сумма является выплатой процентов за пользование денежными средствами и частью основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Иванова А.С., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 807, 808,810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа и получения заемщиком Кошкаревым В.А. денежных средств, факт частичного исполнения обязательства по возврату долга и процентов, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере "данные изъяты", в состав которой входят проценты за пользование и остаток долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Кошкаревым В.А. частично исполнялись обязательства по договору займа не только в размере "данные изъяты" но и передачей истцу иных денежных средств, размер которых не конкретизирован в расписке Иванова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за Кошкаревым В.П. по договору займа в размере "данные изъяты" с учетом процентов и части основной суммы займа, которая охватывается заявленным истцом в части требований взыскания процентов за пользование периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф в размере "данные изъяты" подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до "данные изъяты".

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера штрафа до "данные изъяты", в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и исходя из приведенных в решении обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, уменьшая неустойку до "данные изъяты", суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства дела, в частности размер основного долга, а также общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" уплаченных заемщиком процентов за пользование займом, длительный срок просрочки долга, за который взыскивается штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N дней), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным, а решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, вынести в данной части новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты". При этом судебная коллегия полагает, что между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора достигнут баланс. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере "данные изъяты" по данному делу судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением суммы долга, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с включением в сумму возмещения государственной пошлины в сумме "данные изъяты", уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2014 года изменить в части исковых требований Иванова А.С. о взыскании штрафа, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Кошкарева В. А. штраф за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу Иванова А. С.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца А.А. Себелева удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В. Маслова