Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Т.Шемякиной,

при секретаре М.П.Задорожной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубяниной Е.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2014 г. принятое по гражданскому делу по иску Лубяниной Е. П. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны РФ о возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лубяниной Е.П., представителя Носовой Н.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лубянина Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка, ущерба деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что начальником N центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ВВО) ей было отказано в приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска отказ в приеме на работу был признан незаконным. В результате неправомерных действий должностного лица истцу нанесен материальный и моральный ущерб. В результате судебного разбирательства и отсутствия возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеря заработка составила "данные изъяты". В результате защиты прав нанесен ущерб деловой репутации - потенциальный работодатель узнав о поданных исках, не примет на работу. Так же истцу причинен моральный ущерб. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать ущерба в виде потерянного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" сумму ущерба деловой репутации в размере "данные изъяты"., моральной вред в размере "данные изъяты"., а так же обязать ответчика принять на работу в качестве ветврача N центра (ВСЭ и ЛД ВВО).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2014 г. исковые требования Лубяниной Е.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны РФ в пользу Лубяниной Е.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение вынесенное по делу противоречит решению от ДД.ММ.ГГГГ Считает что нарушенное право должно быть восстановлено, ущерб причиненный незаконными действиями возмещен, не согласна с суммой морального вреда, взысканной судом в ее пользу.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 23.11.2013 г. признан незаконным отказ начальника N Центр "Ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии Лубяниной Е.П. на работу по должности "данные изъяты", в связи укомплектованностью штата на 100% и отсутствия вакантных ветеринарных должностей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, п.2 ст.1099, ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ ч.4 ст.3, ч.9 ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт отказа ответчика в заключение трудового договора с Лубяниной Е.П. установлен вступившим в законную силу решением суда, данный отказ признан незаконным, в связи с чем пришел к правильному выводу о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением её личного неимущественного права, в связи с необоснованным отказом в приеме на работу.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации и увеличения размера взысканной судом суммы, как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части обязании ответчика принять на работу в качестве "данные изъяты" N центра (ВСЭ и ЛД ВВО), суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку решение вопроса о заключении трудового договора относится к компетенции работодателя, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работника, Трудовой кодекс вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, к компетенции суда не относится проверка деловых качеств кандидата на работу, необходимых для приема на работу, и он не является уполномоченным представителем работодателя. Установив нарушение законных интересов истца при приеме на работу, суд может вынести решение о заключении с ним трудового договора, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований в отношении Лубяниной Е.П. не установлено, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания не полученной заработной платы в размере "данные изъяты" суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получить заработную плату. Из материалов дела не следует, что действия ФКУ "Объединенное стратегическое командование ВВО" МО РФ повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату у иного работодателя.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного деловой репутации суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данное требование не основано на законе, фактически является требованием о компенсации морального вреда, обосновывается надуманными обстоятельствами о возможных негативных последствиях, вызванных обращениями истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу являются позицией, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяниной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: О.Т.Шемякина

И.Н.Овсянникова