Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой,

судей: Ю.В. Моргунова, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И. В. к Столяровой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Столяровой Л. А. к Никифоровой И. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2014 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Осетрова К.М., ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.А. и с учетом дополнений к иску просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Столяровой Л.А. доверенность на продажу квартиры по "адрес", деньги Столярова Л.А. должна была передать ей. Квартиру Столярова продала по доверенности ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты"., деньги получила до подписания договора купли-продажи согласно пунктов 3 и 4 данного договора, однако Столярова, злоупотребив ее доверием, распорядилась деньгами без ее разрешения, не возвращает их, используя в своих целях.

Столярова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Никифоровой И.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" и с учетом дополнений к иску о взыскании убытков в размере "данные изъяты"., включая стоимость авиабилетов и их оформление по маршруту Хабаровск-Москва-Алма-Аты в сумме "данные изъяты" по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск в размере "данные изъяты"., по маршруту Хабаровск-Новосибирск в размере "данные изъяты"., за предоставление справки "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указала, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова И.В. поручила ей в г. Прокопьевске оформить ее наследственные права на имущество и денежные вклады, оставшиеся после смерти ее мужа Никифорова В.Н., в том числе представлять интересы в ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Коммерческий Сберегательный банк РФ". Поручения Никифоровой она выполнила в полном объеме для чего, проживая в г. Хабаровске и используя свое личное время, неоднократно вылетала в Кемеровскую область, оплачивала услуги по выдаче справок, изготовлению технического паспорта на входящую в состав наследственного имущества квартиру, представляла интересы Никифоровой в государственных органах и учреждениях, у нотариуса, перевела на ее имя денежные средства, получила свидетельство о праве на наследство на квартиру по "адрес". На представление интересов Никифоровой она израсходовала личные денежные средства, которые ей до настоящего времени не выплачены. Обещая не претендовать на денежные средства от продажи квартиры, как справедливое вознаграждение за представление ее интересов, Никифорова И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала ей доверенность на продажу от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры по "адрес", на получение денег за квартиру, которая ранее принадлежала ее отцу. Она, полагая, что Никифорова выполняет обещание предоставить ей возможность распорядиться отцовской квартирой, выполнила ее поручение, неоднократно вылетая из Хабаровска в Кемеровскую область через Новосибирск для контроля за сохранностью квартиры, оплаты расходов на ее содержание, поиска покупателей, сбора документов для оформления и регистрации купли-продажи, на что несла расходы за счет личных денежных средств. Никифорова И.В. фактически ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, о чем она узнала получив первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, и до настоящего времени Никифорова не возместила ей расходы, связанные с представлением ее интересов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2014 г. исковые требования Никифоровой И.В. - удовлетворены, со Столяровой Л.А. в пользу Никифоровой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты" в удовлетворении встречного иска Столяровой Л.А. к Никифоровой И.В. о взыскании убытков, понесенных при исполнении поручения -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Столярова Л.А. просит решение изменить и принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что судом не дано правовой оценки позиции Никифоровой И.В., изложенной в иске к ней о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в котором Никифорова указала, что по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста выдала доверенность Столяровой Л.А. на оформление ее наследственных прав на квартиру, доверенности на продажу квартиры не выдавала, что состоит на учете в Центре психического здоровья г. Алма-Ата, не может руководить своими действиями и осознавать их характер. В иске о взыскании неосновательного обогащения Никифорова вспомнила, что для оформления продажи квартиры по "адрес" выдала ей доверенность. Учитывая, что отчужденная квартира принадлежала ее отцу, что с Никифоровой И.В. они родственники, что ранее были доверительные отношения и по договоренности она должна была принять в качестве наследства деньги в банке и передать их Никифоровой, а квартиру оставить себе, для чего Никифорова выдала ей доверенность, в которой специально не указала ее обязанность по передаче полученных от сделки денег. В дальнейшем Никифорова И.В. (вероятно в силу обострения ее заболевания) изменила свое решение и потребовала уплатить ей деньги от продажи квартиры. Суд не установил правоотношения сторон и не устранил противоречия в намерениях и действительной воле Никифоровой И.В., установив их отношения как вытекающие из договора поручения, суд вышел за пределы иска Никифоровой, так как требований о возврате исполненного в связи с обязательством либо об истребовании имущества из чужого владения не заявлялось. Вывод суда о том, что ее издержки не могут быть признаны необходимыми, что не требуется личного присутствия при сборе, получении, предоставлении документов в ходе исполнения поручения Никифоровой, является надуманным, не согласуется с обстоятельствами исполнения ею поручения по принятию наследства. Судом неверно установлено начало течения срока исковой давности, поскольку срок давности начал течь не с момента несения ею расходов, связанных с поручением, а с момента когда она узнала о нарушении своих прав - с момента притязаний Никифоровой И.В. о возврате средств за продажу квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Никифоровой И.В. по доверенности Осетров К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана полная и всестороння оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, что в компетенцию суда не входит исследование правовой позиции сторон в рамках иных гражданских дел, что наличие или отсутствие воли Никифоровой И.В. на отчуждение принадлежащей ей квартиры не является юридически значимым обстоятельством, что необоснованны доводы Столяровой Л.А. о выходе суда за пределы заявленных требований, что по встречным исковым требованиям судом обоснованно применен срок исковой давности, поскольку Столяровой Л.А. не доказано, что срок должен течь с момента притязаний Никифоровой о возврате средств за продажу квартиры, а не с момента фактического несения расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Никифоровой И.В. по доверенности Осетрова К.М., ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Никифорова И.В. уполномочила Столярову Л.А. вести дела по оформлению ее наследственных прав на имущество и денежные вклады, оставшиеся после смерти мужа ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для чего выдала ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) с правом подавать и подписывать заявления от ее имени о принятии наследства, получать справки и документы, расписываться за нее, получить свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, перевести денежные средства со счетов Прокопьевского отделения филиала ОАО "Банк УралСиб" и филиала АКБ "Сбербанк РФ" в г. Прокопьевске на счет Никифоровой И.В. N в Российском ДБ ОАО "Сбербанк России" в г. Алматы республики Казахстан.

Данное поручение Никифоровой И.В. Столярова Л.А. выполнила, что подтверждается кассовыми ордерами и выпиской по счету ФИО1л.д.114-115).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) Никифорова И.В. уполномочила Столярову Л.А. продать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру в "адрес", для чего предоставила Столяровой Л.А. право быть ее представителем во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в том числе в нотариальной конторе, получать справки, оплачивать налоги, подписать договор купли-продажи квартиры, получить деньги за квартиру, а также расписываться за нее совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочий на распоряжение Столяровой Л.А. указанной в доверенности квартирой и денежными средствами от ее продажи данная доверенность не содержит.

Данное поручение по продаже вышеуказанной квартиры, принадлежащей Никифоровой И.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено Столяровой Л.А. - квартира была продана ею покупателю Ащеуловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты". согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Денежные средства за проданную квартиру получены Столяровой Л.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктами 3, 4 договора купли-продажи (л.д. 6), распиской Столяровой Л.А. (л.д.82) и показаниями свидетеля ФИО2., опрошенной по судебному получению ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" (л.д.86) и не оспаривается Столяровой Л.А.Из п. 10 договора купли-продажи квартиры следует, что все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией договора уплачивает покупатель.

В подтверждение расходов, понесенных Столяровой Л.А. в связи с выполнением поручения Никифоровой И.В. по доверенностям на оформление наследства и на продажу квартиры представлены: квитанция за услуги БТИ на сумму "данные изъяты" (л.д.115), кассовые чеки и маршрутные квитанции на сумму "данные изъяты". по маршруту Хабаровск-Новосибирск и "данные изъяты" по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск (л.д.116-117), кассовый чек на сумму "данные изъяты" за предоставление письменной справочной информации и справки от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении на пассажира Столярову Л.А. авиабилетов на рейсы Хабаровск-Новосибирск, Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск и Хабаровск-Москва-Алма-Аты с датами вылета в 2010 и 2011 г.г. (л.д.130а-133).

Удовлетворяя исковые требования Никифоровой И.В. к Столяровой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 971, 972, 974, 975 976, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Никифорова И.В. уполномочила Столярову Л.А. продать от ее имени квартиру по "адрес" и получить деньги от продажи, между сторонами фактически имел место договор поручения, который в письменной форме заключен не был, не были оговорены условия и размер вознаграждения Столяровой Л.А. за выполнение поручения, а доводы Столяровой о согласии Никифоровой на передачу ей средств от продажи квартиры в счет вознаграждения за выполнение поручения несостоятельны и противоречат приведенным доказательствам; что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Никифоровой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство, была продана за "данные изъяты" покупателю ФИО2., сделка совершена в отсутствие Никифоровой И.В., денежные средства от продажи квартиры в размере "данные изъяты" получены Столяровой Л.А., которой не представлено доказательств передачи денежных средств выгодоприобретателю по договору купли-продажи квартиры Никифоровой И.В.; что Никифоровой И.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., за составление искового заявления и получение справок в БТИ г. Прокопьевска адвокатом ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя ФИО4. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и что с учетом категории сложности дела, участия ФИО4 в судебных заседаниях на оплату услуг представителя являются соразмерными и обоснованными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Л.А. к Никифоровой И.В. о взыскании убытков, понесенных при исполнении поручения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства: дату открытия наследства, обращения к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство, совершение сделки купли-продажи квартиры, исходил из того, что указанные издержки по оплате пролета по названным Столяровой Л.А. маршрутам не могут быть признаны необходимыми, связанными с выполнением поручения, не согласованы с доверителем, необходимость их несения именно для выполнения поручения в данный период времени Столяровой Л.А. не подтверждена, личного присутствия при сборе, получении, предоставлении документов в ходе выполнения поручения Никифоровой И.В. не требуется, доказательств несения расходов по оплате задолженности по квартплате в сумме "данные изъяты". в деле не имеется и суду не представлено, сумма "данные изъяты" за получение справок авиаперевозчика не может быть отнесена за счет Никифоровой И.В., поскольку отсутствует вина ответчика в причинении Столяровой Л.А. данных убытков, а также суд по ходатайству представителя ответчика (истца по первоначальному иску) применил к встречным исковым требованиям о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" срок исковой давности, исходя из того, что с момента несения расходов Столяровой Л.А. по оплате пролетов по указанным ею маршрутам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, доказательств уважительности его пропуска Столяровой не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку полученные Столяровой Л.А. от покупателя Ащеуловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ за Никифорову И.В. в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащей Никифоровой И.В. квартиры по "адрес" денежные средства в размере "данные изъяты" Столярова Л.А. продавцу квартиры Никифоровой Л.А. не передала, в связи с чем, неосновательно приобрела за счет Никифоровой данные денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК РФ Столярова Л.А. обязана возвратить Никифоровой И.В. в связи с тем, что данный случай неосновательного обогащения не относится к предусмотренным ст. 1109 ГК РФ случаям неподлежащего возврату неосновательного обогащения, тогда как возмездность оказания Столяровой Л.А. услуг родственнице Никифоровой И.В. по оформлению наследства и продаже квартиры в рамках полномочий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет получения в качестве оплаты за услуги по исполнению порученных доверенностями полномочий в распоряжение Столяровой Л.А. квартиры либо средств от ее продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, также как и несение Столяровой Л.А. расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Хабаровск в сумме "данные изъяты" и по оплате задолженности по квартплате за квартиру по "адрес" в размере "данные изъяты" включенных Столяровой Л.А. в расчет по встречному иску на сумму "данные изъяты" (л.д. 109).

При этом, судебная коллегия учитывает, что расходы в размере "данные изъяты" по получению ДД.ММ.ГГГГ справок о проданных Столяровой Л.А. авиаперевозках (л.д. 132 - 133) не связаны с совершением действий в интересах Никифоровой И.В. и не могут быть отнесены к подлежащим взысканию с нее в пользу Столяровой Л.А. убыткам, кроме того данные справки не являются достаточными доказательствами использования Столяровой Л.А. пролета по данным маршрутам при отсутствии посадочных талонов.

В том числе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленному представителем истца по первоначальному иску ФИО4 ходатайству о пропуске Столяровой Л.А. срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании убытков за 2010 г., поскольку на момент подачи Столяровой Л.А. встречного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании расходов за услуги БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за приобретение авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - по маршруту Хабаровск-Москва-Алма-Аты в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск в размере "данные изъяты". - истек, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие исключительных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд со встречным иском и то, что истцом не представлены в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе, доказательства невозможности своевременного обращения в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента несения Столяровой Л.А. расходов, связанных с поручением Никифоровой И.В., а с момента притязаний Никифоровой И.В. о возврате средств за продажу квартиры, судебная коллегия отклоняет, так как о нарушении своего права Столярова узнала не в связи с предъявлением к ней Никифоровой иска о взыскании неосновательного обогащения, а знала изначально при несении в феврале, августе, сентябре 2010 г. расходов по исполнению порученных ей Никифоровой полномочий по вышеуказанным доверенностям, тогда как встречное исковое заявление в суд предъявила ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что об иске Никифоровой она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуказание в доверенности на обязанность Столяровой по передаче Никифоровой денег от сделки подтверждает наличие их с Никифоровой договоренности об оставлении в распоряжении Столяровой квартиры либо денег за нее, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием допустимых доказательств наличия какой-либо договоренности между ними, тогда как факт выдачи Никифоровой И.В. на имя Столяровой Л.А. доверенностей на оформление и регистрацию наследственных прав Никифоровой И.В. после умершего супруга ФИО1 на вклады и квартиру и на совершение сделки по продаже указанной квартиры свидетельствует о том, что по данным доверенностям в силу ст. 182 ГК РФ Столярова была уполномочена Никифоровой действовать в ее, а не в личных интересах и не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, в доверенности на продажу квартиры в "адрес" не указано на предоставление Никифоровой полномочий Столяровой по распоряжению квартирой либо денежными средствами от ее продажи в интересах Столяровой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договоренности с Никифоровой деньги по вкладам в качестве наследства Столярова передает Никифоровой, а квартиру оставляет себе, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Никифорова уполномочила Столярову на оформление наследственных прав на квартиру и вклады на имя Никифоровой, с получением свидетельства о праве собственности и переводом денежных средств со счетов ФИО1. на счет Никифоровой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку позиции Никифоровой, изложенной в иске об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения по настоящему делу, так как являются обстоятельствами, подлежащими исследованию по иному иску, а также в связи с тем, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 января 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Столяровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко