Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Г. С. к Потаповой О. Н., Авдееву С. С.чу, Потаповой Э. С., Администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, по апелляционной жалобе Потаповой Г. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Потаповой Г.С., Потаповой О.Н. и ее представителя Скоп Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.С. обратилась в суд с иском к Потаповой О.Н., Авдееву С.С., Потаповой Э.С., Администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В обосновании заявленного требования указала, что квартира "адрес" была предоставлена в 1986 году ее супругу Потапову Н.В. на состав семьи из 5 человек, включая истицу и их детей: Потапову О.Н., Потапову Е.Н., Потапова К.Н. В 2013 году истица приняла решение о приватизации квартиры, однако узнала, что данная квартира принадлежит ответчикам (дочери и ее детям) на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент приватизации имела право пользования жилым помещением, ее согласие на приватизацию не было получено.

Ответчик Потапова О.Н. иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей Потаповой О.Н. была достигнута устная договоренность о проживании истицы в квартире Потаповой О.Н. по "адрес". Однако ответчица Потапова О.Н. умышленно сняла истицу с регистрационного учета по "адрес", в г. Хабаровске и зарегистрировала ее по "адрес", чтобы стать собственником четырехкомнатной квартиры, и скрыла от нее приватизацию квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, по совместному решению комитета профсоюзов и администрации предприятия N 2 ГУГК при СМ СССР (ныне ОАО "Дальневосточное аэрогеодезисеское предприятие") Потапову Н.В. была выделена 4-х комнатная квартира N расположенная по "адрес", на состав семьи из 5 человек: Потапова Н.В., его жену - Потапову Г.С., дочь - Потапову О.Н., дочь - Потапову Е.Н., сына - Потапова К.Н.

Согласно справке МУП г. Хабаровска "РКЦ" абонентного отдела N от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке, Потапова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по "адрес", данная квартира принадлежит на праве собственности Потаповой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес", была передана в общую долевую собственность гражданам Потаповой О.Н. и ее детям Потапову Э.С., Авдееву С.С.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ выше указанная квартира принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Авдееву С.С., Потаповой О.Н., Потапову Э.С.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" приобретение в собственность помещений, занимаемых на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отстутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 1998 г. Потапова Г.С. добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства, где проживает по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги. На момент приватизации спорного жилого помещения в 2004 г. утратила право пользования им.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица не доказала, что она была вынуждена сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выехать из него под влиянием обмана, насилия либо угроз, в силу кабальности, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не содержится.

Доводы Потаповой Г.С. о наличии права на приватизацию спорной квартиры состоятельными признать нельзя, поскольку с регистрационного учета истица снялась в 1998 году и в этот же период выехала из квартиры, а приватизация квартиры "адрес" была произведена в 2004 году.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой Г.С. выводы суда не опровергают, оно поставлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Потаповой Г. С. к Потаповой О. Н., Авдееву С. С.чу, Потаповой Э. С., Администрации города Хабаровска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи