Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Капралова Е. А. к Капралову В. Е. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе В.Е. Капралова на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов Е.А. обратился в суд с иском к Капралову В.Е. о вселении в жилое помещение - квартиру "адрес", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в данном жилом помещении с супругой ФИО7 и сыном ФИО6 После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями вынужденно не проживал в данном жилом помещении. Право пользования данным жилым помещением подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, добровольно передать ключи от квартиры отказывается.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года исковые требования Капралова Е.А. удовлетворены. Судом постановлено: Вселить Капралова Е. А. в жилое помещение - квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Капралов В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Препятствий во вселении он не чинил, у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, поскольку фактически проживает в другом жилом помещении, и имеет намерения его приватизировать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Капралову Е.А. предоставлено жилое помещение - квартира "адрес" , на состав семьи - три человека: Капралов Е.А., жена ФИО7, сын Капралов В.Е.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2013 года, вступившим в законную силу 11.10.2013 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры "адрес" в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Хабаровска и Капраловым В.Е. признан недействительным, запись о регистрации права собственности прекращена.

Как следует из поквартирной карточки в квартире "адрес", в настоящее время зарегистрированы: истец Капралов Е.А. и ответчик Капралов В.Е. (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика направлялось письменные предложения о передаче ключей от квартиры (л.д. 13 - 16), с заявлением о розыске сына - Капралова В.Е., истец обращался в УМВД России по г. Хабаровску, по факту чего сотрудниками полиции заведено розыскное дело, местонахождение Капралова Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ не установлено. На момент рассмотрения дела препятствия в пользовании жилым помещением не устранены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ, ч.4 ст. 3 ЖК РФ, исходя из того, что истец зарегистрирован в жилом помещении в установленном законом порядке на законных основаниях, право пользования жилым помещением не утратил, а также принимая во внимание, что Капралов В.Е. препятствует вселению истца, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанным судом выводом, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется иное помещение для проживания, в связи с чем он не нуждается в спорной жилой площади, не могут повлечь за собой отмену законного судебного решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует вселению Капралова Е.А. в жилое помещение не подтвержден доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине был лишен возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебное извещение посредством телеграфной связи. Предпринимаемые судом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению места нахождения ответчика не привели к положительным результатам, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Капралова В.Е. назначен адвокат ФИО8, с участием которого и было рассмотрено данное гражданское дело. Не получив адресованное Капралову В.Е. судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова